Мировой судья Митина В.Н. Дело №

25МS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. действия ФИО2 переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что мировым судьей были не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы о переквалификации действий ФИО2, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, ФИО2 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал частично, суду пояснил, что выполняя маневр поворота налево с 

<

.........> в районе 

<

.........>, на ул., 

<

.........> наехал правыми колесами автомобиля на часть сплошной линии разметки. Со схемой, составленной сотрудниками полиции, не был согласен изначально, однако в предложенной для подписи схеме не было места, для написания замечаний, а была только графа «ознакомлен», пояснил, что во встречном направлении не двигался, лишь нарушил требования разметки и дорожных знаков при повороте налево, торопился, вез ребенка-инвалида на занятия.

В свою очередь инспектором указано, что ДД.ММ.ГГ. при несении службы в наряде ДПС № в районе стр. 5 

<

.........>, нами был замечен автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № rus, который при разрешенном сигнале светофора начал маневр при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения чем нарушил п.п. 1.4; 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса (выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения). Ими было организовано преследование данного транспортного средства с целью остановки и привлечения водителя к административной ответственности. При проверке документов, было установлено, что за рулем вышеуказанного транспортного средства находится ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, административное правонарушение совершено повторно.

Мировой судья судебного участка № судебного района 

<

.........> края ФИО5. рассмотрела дело в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........>, не известив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения. 

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивая на её удовлетворении. 

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления, доставленного адресату ДД.ММ.ГГ..

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 горизонтальной разметки пересекать запрещается.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 35 минут в районе 

<

.........> стр. 5 по 

<

.........> в 

<

.........> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6, 1.4 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Мировой судья при рассмотрении дела, полагая, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, переквалифицировала его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи противоречивы, сделаны без всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, поскольку положенные в их основу доказательства должным образом не исследовались, противоречат представленным в качестве доказательств рапорту и схеме, с которыми ФИО2 был ознакомлен, не дана оценка объяснениям ФИО2, изложенным в протоколе об административном правонарушении, от оценки иных доказательств, которые могли бы способствовать выяснению юридически значимых обстоятельств, мировой судья не принял необходимые и достаточные меры для вызова в судебное заседание для допроса свидетелей – инспекторов ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........>, которые могли сообщить имеющие значение сведения. 

Изложенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привели к принятию постановления без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

.........> края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.