Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик являлся работником истца, в период работы прошел обучение по ученическому договору, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязан отработать после обучения у истца не менее 12 месяцев. Ответчик не отработал положенное время, уволился в по собственному желанию и по условиям договора, в связи с чем обязан вернуть истцу денежные средства пропорциональной фактически неотработанному времени после окончания обучения. На момент увольнения такая задолженность составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 возвратил истцу при увольнении. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по среднему заработку в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку инициатива прохождения обучения исходила от работодателя, кроме того без указанного повышения квалификации его не допустили бы к работам.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим Устав, выступал работодателем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, предметом которого явились взаимные обязательства по обучению работника по специальности в АНО ДПО «УЦ Профессионал» по направлению «Работники 1-й, 2-й, 3-й группы безопасности по высоте» за счет средств работодателя, с отрывом от производства, с сохранением за работником на весь период обучения должность и средний заработок.

По условиям договора был обязан отработать после обучения у истца не менее 12 месяцев. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение, истец произвел за обучение оплату в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начислил ответчику средний заработок (стипендию) за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением, просил уволить его по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. 

По условиям ученического договора (п. 6.3), в случае увольнения работника по собственному желанию либо за виновные действия ранее окончания периода, указанного в п. 2.7 настоящего ученического договора, влечет за собой компенсацию работником стоимости обучения и среднего заработка, выплаченного работодателем за весть период обучения, пропорционально времени, отработанному согласно п. 2.7 ученического договора. 

Данное условие не противоречит нормам ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для оплаты за обучение, в связи с тем, что переподготовка была необходима его руководителю, неосновательны, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 196 ТК необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом в силу ст. 198 ТК работодатель вправе заключить с работником данной организации ученический договор, который в соответствии с данной статьей является дополнительным к трудовому.

То обстоятельство, что инициатором переподготовки являлся работодатель, а не работник, не меняет существа дела и не исключает добровольность заключения ученического договора. Ученический договор подписывается обеими сторонами и обязателен для них в равной мере.

Согласно ст. 199 ТК обязательным условием ученического договора является необходимость после окончания учебы отработать по полученной специальности в течение срока, определенного договором. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при обучении (в том числе суммы среднего заработка), выплаченных за время ученичества.

По сути, в данном деле средний заработок работнику выплачивался не как гарантия, предусмотренная ст. 187 ТК, а как стипендия, подлежащая выплате в силу ст. 204 ТК.

По расчету истца задолженность ответчика на момент увольнения составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заявлению ответчика, из его заработной платы удержана задолженность по работника за обучение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за обучение пропорционально отработанному после обучения времени, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно справке истца, за период обучения истца, с отрывом от производства, ответчику был начислен средний заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., количество не отработанного времени составляет 

<

данные изъяты> месяцев, таким образом задолженность ответчика по среднему заработку составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

Суд принимает расчет истца о сумме задолженности по среднему заработку, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»: 

- задолженность по оплате за обучение в размере 

<

данные изъяты> копеек, 

- задолженность по среднему заработку в размере 

<

данные изъяты> копеек, 

- расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.