КОПИЯ

Дело № 2-174/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работали продавцами по трудовому договору ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С коллективом магазина «

<

данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. При проведении инвентаризации было обнаружено, что учетное количество товара в магазине не совпадает с фактическим. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавец ФИО4 пояснила, что причину объяснить не может, а продавец ФИО3 пояснила, что не считает себя виноватой в недостаче, указала, что за последний период продавец ФИО4 стала заказывать большое количество пива, и что реализация данного товара не проходила через кассу, также поступали жалобы от покупателей, что ФИО4 неоднократно замечали в нетрезвом виде за прилавком и что к ней приходил в магазин друг за водкой и сигаретами и брал данный товар в долг.

После проведения инвентаризации и оглашения результатов ФИО4 написала заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 185176,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики работали продавцами в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и трудовых договоров следует, что ответчикам, в том числе ФИО3, была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рубля (на 0,75 ставки) (л.д.24-25, 27).

Ответчики ознакомлены под роспись с должностной инструкцией продавца (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.15-16).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 50) в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – продовольственных товаров и винно-водочной продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по вино-водочной продукции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по продовольственным товарам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается описью фактических остатков товаров (л.д.34, 51).

Истцом были истребованы у продавцов объяснения по факту недостачи. ФИО4 факт недостачи пояснить не смогла. Из объяснений ФИО3 следует, что она не считает себя виноватой в недостаче, указала, что за последний период продавец ФИО4 стала заказывать большое количество пива, и что реализация данного товара не проходила через кассу, также поступали жалобы от покупателей, что ФИО4 неоднократно замечали в нетрезвом виде за прилавком и что к ней приходил в магазин друг за водкой и сигаретами и брал данный товар в долг.Истец считает указанные доводы ФИО3 несостоятельными, поскольку на протяжении всего периода совместной работы продавцов, ФИО3 об этом ему не сообщала, кроме того, он лично забирал у продавцов выручку и ФИО4 за весь период её работы в нетрезвом виде не видел.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами истца, поскольку со стороны ФИО3 доказательств того, что она обращалась к работодателю по факту указанных неправомерных действий ФИО4, суду не представлено. Указанные доводы, изложенные в объяснительной ФИО3, суд считает её избранным способом защиты.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не представили.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли. Ответчики ФИО3, ФИО4 не воспользовались правом повторной проверки результатов ревизии. 

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, размер их заработной платы. 

Как следует из представленных истцом суду начислений заработной платы ответчикам за период с августа 2018 г по февраль 2019 г., ФИО3 при установленной норме 1158 часов, отработала 1087 часов, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 при установленной норме 974 часа, отработала 895 часов, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет возмещения ущерба, распределенного между членами бригады магазина «

<

данные изъяты>» пропорционально сумме основной заработной платы работников за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным причиненный ущерб распределить пропорционально сумме основной заработной платы работников за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в следующем порядке. С ФИО3 в сумме 97264,10 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>). С ФИО4 в сумме 87912,67 рублей (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных ею при подготовке дела к судебному разбирательству, она в браке не состоит, лиц находящихся на её иждивении не имеет. Сведений о семейном и материальном положении ответчика ФИО4 суду не представлено. Ответчики на плохое материальное положение не ссылались.

Оценивая семейное, материальное положение работников, суд не находит оснований для снижения размера взыскания материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 185176,77 рублей, в том числе с ФИО3 в сумме 97264,10 рублей, с ФИО4 в сумме 87912,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4903,54 рублей. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально присужденного размера материального ущерба (ФИО3 – 52,5%, ФИО4 – 47,5%), а именно: с ФИО3 – 2574,36 рублей, ФИО4 – 2329,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с ФИО3 97264 рубля 10 копеек, с ФИО4 87912 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4903 рубля 54 копейки, а именно: с ФИО3 2574 рубля 36 копеек, с ФИО4 2329 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-174/2019 Приаргунского районного суда.