76RS0010-01-2025-002187-79 Дело № 2-1437/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Кузьминова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом 

гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному между ним и ООО МКК «Срочноденьги» 8 февраля 2011 года, в сумме 82 700 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 77 000 руб. – проценты, 700 руб. – штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 08.02.2011 года между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство – полученные в заем средства не вернул, проценты не уплатил.

31 марта 2013 года МКК уступило право требования уплаты ФИО1 задолженности Когилэйн Холдингс Лимитед.

12.07.2021 года СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило право требования от ответчика уплаты задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания», наименование которого 25.10.2023 года изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ»).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель адвокат Кузьминов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных документов следует, что 8 февраля 2011 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 сроком до 18.02.2011 года в заем была предоставлена сумма 5 000 рублей с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно представленному суду договору уступки прав требований № от 31.03.2013 года ООО «Срочноденьги» уступило право требования к физическим лицам уплаты задолженности по гражданско-правовым договорам, по которым возникла задолженность, в том числе и к ФИО1 по договору от 08.02.2011 года, Когилэйн Холдингс Лимитед.

14.10.2016 года наименование Когилэйн Холдингс Лимитед было изменено на СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

12 июля 2021 года СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило полученные от ООО «Срочноденьги» права требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 года наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» было изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На этом основании право требования уплаты ответчиком задолженности перешли к истцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частями 1 и 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ООО ПКО «РСВ» заявляет, что долг ФИО1 до настоящего времени не погашен, проценты не уплачены.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата долга ФИО1 был определен 18.02.2011 года. 

Поскольку в указанный срок он возвращен не был, проценты не уплачены, 19.02.2011 года кредитор узнал о нарушении своего права, и с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга и процентов.

Он закончился 18.02.2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, также истек срок и по требованиям об уплате процентов за период после 2019 года.

Судом установлено, что по истечении срока давности - в октябре 2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области 1 ноября 2021 года судебный приказ по заявлению ФИО1 13 марта 2024 года этим же судьей был отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поэтому срок с момента обращения за защитой права к мировому судье до отмены судебного приказа подлежит исключению из подсчета, однако, уже на момент обращения за выдачей судебного приказа срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек, соответственно он истек и при обращении в Ростовский районный суд 1 сентября 2025 года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек и ответчиком заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт серия 78 21 №) задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Срочноденьги», в размере 82 700 рублей, из которых: 5 000 рублей - основной долг, 77 000 рублей - проценты, 700 руб. – штраф, и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: