Дело № 1- 39/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000434-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий

Оренбургская область 02 июля 2020 года

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Бикбаеве И.Г., с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Суворинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего ... 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ...., освобожденного по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в нарушение ст. ст. 9, 9.1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» и в нарушение п. 19 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения уполномоченного органа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в октябре 

<

адрес> года (точная дата дознанием не установлена), в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в ... м. восточнее от 

<

адрес>, путем находки незаконно приобрел обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ... за номером на колодке № на стволе № на цевье №», ... калибра, переделанным самодельным способом путем укорочения (отпила) части ствола и отпила ложа под рукоятку пистолетной формы, относящийся к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия, который согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для стрельбы, который ФИО1, незаконно, умышленно, в личных целях, без цели сбыта, с октября ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата дознанием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ хранил во дворе, а затем в доме по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты по ... часов ... минут в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ... за номером на колодке «№», на стволе №», на цевье «№», ... калибра (согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им ходе дознания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. До середины декабря ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> проживал с женой М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с того времени в 

<

адрес>. Владельцем охотничьего оружия он никогда не являлся. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на расстоянии около ... м. от его дома он нашел предмет, который был завернут в тряпку. Он поднял его и занес домой. Размотал тряпку и увидел, что это обрез, причем с номерами, ствол и рукоять были отпилены. Он был сильно ржавый, он его почистил от ржавчины и решил оставить себе. Данный обрез он положил на улице в запасных частях его автомобиля, из него он ни разу не стрелял. После того как его жена и сын переехали в 

<

адрес>, обрез он в середине января ДД.ММ.ГГГГ года занес в дом и положил его под ковер на диване в веранде его дома. Жена и сын его соответственно видеть не могли, так как они уже в 

<

адрес> не проживали. ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Они представились сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Переволоцкому району и предъявили документы. Пояснили, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» у них имеется постановление суда на обследование его жилья. Он пустил их в дом. С ними были двое лиц, он их не знает. Ему, в присутствии указанных лиц, которые представились как П и Б, сотрудник разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложили добровольно выдать запрещенные в обороте средства и вещества, оружие, наркотики. Он пояснил, что у него таковых предметов нет. После чего сотрудники, в присутствии незаинтересованных лиц стали обследовать его жилье, смотрели все комнаты и веранду. В ходе обследования сотрудниками помещения веранды на диване под ковром был обнаружен обрез, который он положил туда в середине января ДД.ММ.ГГГГ года и который он нашел недалеко от своего дома в тряпке в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на момент обследования он сказал, что нашел его в ДД.ММ.ГГГГ году, это не так, нашел он его в действительности в ДД.ММ.ГГГГ году. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный предмет, он пояснил, что он принадлежит ему и он его нашел и хранил у себя в доме. В ходе обследования обрез был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, снабженную оттиском печати «Для пакетов № № ОМВД России по Переволоцкому району», где участвующие лица ставили свои подписи. При производстве обследования других комнат ничего запрещенного обнаружено не было. Он осознает, что незаконно хранил обрез в своем доме (№

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве иного лица при проведении обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания незнакомого ему ранее гражданина, который представился до начала обследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обследование в доме проводили сотрудники полиции с участием ФИО1 (на момент обследования в данном доме больше никого не было), с его участием и с участием еще одного незаинтересованного лица на основании постановления № 120 Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020г. о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обследование было начато в 12 час. 41 мин., окончено в 13 час. 09 мин., о чем был составлен акт. До начала обследования ему и второму лицу мужского пола сотрудником полиции, проводившим обследование, были разъяснены права и обязанности, о чем они в акте обследования поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предъявлено вышеуказанное постановление суда, с которым он был ознакомлен под роспись, а затем ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы- оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества, если таковые имеются. На что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обследования применялся фотоаппарат. В ходе обследования ФИО1 сотрудниками полиции, производившим обследование была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения обследования помещения веранды на диване под ковром был обнаружен обрез от ружья. На вопрос ФИО1: «что это и кому это принадлежит?», он ответил, что это обрез его, он нашел его несколько лет назад недалеко от своего дома и хранил у себя в доме без цели сбыта. Далее в ходе обследования обрез был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, снабженную оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Переволоцкому району», где участвующие лица ставили свои подписи. При производстве обследования других комнат ничего запрещенного обнаружено не было. После ознакомления с актом путем личного прочтения ни от кого замечания о его дополнении и уточнении не поступили (л.д.№).

Показаниями свидетеля Б, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве иного лица при проведении обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания незнакомого ему ранее гражданина, который представился до начала обследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обследование в доме проводили сотрудники полиции с участием ФИО1 (на момент обследования в данном доме больше никого не было), с его участием и с участием еще одного незаинтересованного лица на основании постановления № 120 Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 г. о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обследование было начато в 12 час. 41 мин., окончено в 13 час. 09 мин., о чем был составлен акт. До начала обследования ему и второму лицу мужского пола сотрудником полиции, проводившим обследование, были разъяснены права и обязанности, о чем они в акте обследования поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предъявлено вышеуказанное постановление суда, с которым он был ознакомлен под роспись, а затем ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы - оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества, если таковые имеются. На что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обследования применялся фотоаппарат. В ходе обследования ФИО1 сотрудниками полиции, производившим обследование была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения обследования помещения веранды на диване под ковром был обнаружен обрез от ружья. На вопрос ФИО1: «что это и кому это принадлежит?», он ответил, что это обрез, который он нашел несколько лет назад недалеко от своего дома и хранил у себя в доме без цели сбыта. Далее в ходе обследования обрез был помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, снабженную оттиском печати «Для пакетов № 1 ОМВД России по Переволоцкому району», где участвующие лица ставили свои подписи. При производстве обследования других комнат ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.№). 

Показаниями свидетеля М, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года с сыном и мужем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж был осужден Переволоцким районным судом к лишению свободы. Освободился он в марте ДД.ММ.ГГГГ года и сразу же приехал домой. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын поступил учиться в .... По той причине, что его нужно возить из 

<

адрес> и у нее там не было работы, то она решила с сыном переехать в п. Переволоцкий для временного проживания. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года они переехали, а ФИО1 остался жить в 

<

адрес>.О том, что ее муж ФИО1 хранил в пристройке дома в 

<

адрес> обрез охотничьего ружья, ей про это ничего не известно и она когда проживала в 

<

адрес> ничего подобного в пристройке не видела. ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Как во дворе, так и в пристройке он хранит много своих вещей, но что там именно, она не смотрела, так как ей это не нужно. ФИО1 ей ничего не говорил и об этом она не знала (л.д№). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах так же подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом о/у ГУР ОМВД России по Переволоцкому району Г, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», был обнаружен предмет, конструктивно схожий с обрезом ружья (л.д. 10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.03.2020 г. (л.д. 6-7);

- постановлением № 120 судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Я о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.03.2020 года, которым разрешено производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 9);

- актом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в присутствии иных лиц проведено обследование жилого дома, в ходе которого в диване на веранде обнаружен и изъят предмет, который по внешним признакам похож на обрез охотничьего ружья (л.д. 11-17);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование оружие является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели «...» за номером на колодке «№», на стволе «№», на цевье «...», ... калибра, переделанным самодельным способом путем укорочения (отпила) части ствола и отпила ложа под рукоятку пистолетной формы, относящийся к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия, который пригоден для стрельбы (л.д. 30-31);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРД по адресу: 

<

адрес>, относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия. Вышеуказанное оружие является обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного (не нарезного) ружья модели «...», ... калибра за номером на подствольном крюке «...», цевье «...» и рычаге запирания «...». Данный обрез ружья модели «...», ... калибра за номером на подствольном крюке «...», цевье «...» и рычаге запирания «...», для стрельбы пригоден. Представленный обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложа охотничьего одноствольного гладкоствольного (не нарезного) ружья модели «...», ... калибра за номером на подствольном крюке «...», цевье «...

- заключением судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо психического расстройства психической деятельности, после совершенного им правонарушения у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования ФИО1 наркоманией не страдает. В наблюдении и в обязательном лечении у врача-нарколога ФИО1 не нуждается (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен обрез ружья модели «... упакованный в пакет, изготовленный из черного полимерного материала, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего направлен в комнату хранения оружия ОМВД России по Переволоцкому району (л.д. 112-115);

- сведениями ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, оружия ограниченного поражения, оружия самообороны в настоящее время не является и ранее не являлся ( л.д. 33);

- сведениями ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оружие модели «...» за номером на колодке «...», на стволе «...», на цевье «...», ... калибра, а также оружие по отдельности с вышеуказанными номерами, согласно базы данных СЦУО Росгвардии и СЦУО МВД России не значится (л.д. 35). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация этого преступления, им, его защитником, не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ... лет ... мес. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ... года ... мес. ... день по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и регистрации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно мед. документам ФИО1 на учете у врача психиатра, под наблюдением врача нарколога, не состоит. 

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРД по адресу: 

<

адрес>, относится к категории самодельного огнестрельного гладкоствольного оружия. Вышеуказанное оружие является обрезом охотничьего одноствольного гладкоствольного (ненарезного) ружья модели «...», ... калибра за номером на подствольном крюке «№», цевье «№» и рычаге запирания «№». Данный обрез ружья модели «...», ... калибра за номером на подствольном крюке «... ...», цевье «...» и рычаге запирания «...», для стрельбы пригоден. Представленный обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложа охотничьего одноствольного гладкоствольного (ненарезного) ружья модели «...», ... калибра за номером на подствольном крюке «...», цевье «...» и рычаге запирания «...». 

Указанное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ, его содержание и выводы эксперта не оспаривались участниками процесса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными по делу.

Согласуется с иными доказательствами, установленные в судебном заседании. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью изложенных доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ строк наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи особенной части УК РФ (в данном случае не менее 1 года 4-х месяцев лишения свободы).

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, социально адаптирован, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. В связи с чем, не усматривает основания для этого. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, обрез ружья модели «...», хранящийся в ОМВД России по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Переволоцкому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Арест, наложенный постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество подсудимого – мобильный телефон «...» подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства- обрез ружья модели «...», хранящийся в ОМВД России по Переволоцкому району, по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Переволоцкому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Арест на имущество – мобильный телефон «...», наложенный на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Т.Н. Чарикова