Дело №- 

526 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации24 июля 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Honda Accord, регистрационный номер №, признать за ней право собственности на автомобиль Honda Accord, регистрационный номер №, устранить препятствия в праве пользования и распоряжения автомобилем Honda Accord, регистрационный номер №

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль Honda Accord с регистрационным номером №, по которому ФИО2 продает указанный автомобиль ФИО1 за 340 000 рублей. От лица продавца договор подписывал ФИО3, который заверил ФИО1, что на данный момент является собственником данного автомобиля, так как 06.05.2015г. приобрел его по договору купли-продажи у ФИО2 за 400 000 рублей. ФИО3 в ходе осмотра автомобиля пояснил, что приобрел данный автомобиль с целью дальнейшей перепродажи и поэтому Свидетельство о регистрации ТС оформлено на прежнего владельца ФИО2 При совершении сделки ФИО1 проверяла автомобиль на предмет ограничений и обременений в базе ГИБДД по VIN номеру, в результате чего данный автомобиль в базе не числился и под запретом не находился. После подписания договора купли-продажи № и передачи денежных средств, ФИО3 передал ФИО1 на руки свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3

Позже истец обратилась в ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, однако сотрудники органов государственной автоинспекции отказали в постановке машины на учет, по причине нахождения автомобиля в розыске. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако сотрудник государственной автоинспекции отказал и выдал карточку АМТС, согласно которой автомобиль находится в розыске с 12.07.1028г. в связи с заявлением ФИО2 о краже транспортного средства автомобиля Honda Accord с регистрационным номером 

<

***>.

Истец также указывает, что в соответствии с имевшимися документами, ФИО3 являлся собственником автомобиля и его право собственности было подтверждено договором купли-продажи, подписанный сторонами. У истца никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств того, что машина находится в розыске, не имелось. 

Истец считает, что ФИО2, написав заявление об угоне автомобиля марки Honda Accord, тем самым создал препятствия истцу в праве пользования и распоряжением данным автомобилем.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль он приобрел в 2011 году, проживает в 

<

адрес>, работает вахтовым методом. Когда уезжал на вахту, оставлял машину на присмотр у родственников, ключи оставлял, но ездить не разрешал. В сентябре 2014 года во время нахождения на вахте и по возвращению обнаружил, что автомобиль пропал. При этом родственник пояснил, что ездил на автомобиле и оставил его на 

<

адрес>, а утром машины не было на месте. Родственник обещал, что найдет автомобиль и разберется с произошедшими событиями. В связи с тем, что автомобиль не был найден, в марте 2015 г. обратился в МВД 

<

адрес>, проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2016 году на имя истца приходили штрафы на автомобиль, которые он – ФИО2 оплачивал, также платил налоги. Ответчик всегда интересовался о движении дела по своему заявлению в органах РОВД и в 2018 году через интернет увидел по номеру автомобиля полис в 

<

адрес>. В РОВД предоставил информацию, о том, что машина находится в 

<

адрес>, после чего были сняты ограничения и объявлен розыск автомобиля. Кроме этого, ФИО2 указал, что оспаривает факт подписания договоров купли-продажи, пояснил, что Вартоняна не знает, договор с ним не заключал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 39-40), просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство - автомобиль марки Honda Accord, 2004 года выпуска стоимостью 400 000 руб. При этом, подпись покупателя о получении транспортного средства – отсутствует (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль Honda Accord, 2004 года выпуска, по которому ФИО2 продает указанный автомобиль ФИО1 за 340 000 рублей (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что присутствовали при передаче автомобиля и подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Показали, что автомобиль нашли по объявлению, связались с продавцом, которым являлся ФИО3 При передаче автомобиля проверили паспорт ФИО3, при этом последний пояснил, что продает автомобиль своего брата, который разрешил его продать. Никаких сомнений в момент подписания договора и передаче автомобиля не возникло. 

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Honda Accord является ФИО2 (л.д. 9, 17-18).

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля, сотрудниками органов государственной автоинспекции было отказано по причине нахождения автомобиля в розыске (л.д. 15-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что автомобиль Honda Accord значится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес>ю и Интерполом. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» установлено, что автомобиль Honda Accord выставлен в розыск по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 163 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело направлено в суд и необходимость в розыске автомобиля отпала, в связи с чем выставлена карточка снятия автомашины с розыска. При обращении ФИО1 в органы ГИБДД установлено, что данный автомобиль числится в розыске, в связи с чем автомобиль и документы были изъяты для проверки. По окончании проверки был возвращен автомобиль и документы, согласно ответу инициатора розыска автомобиль снят с розыска. ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении автомобиля на учет на свое имя стало известно, что автомобиль Honda Accord с розыска не снят и направлен на исследование номерных агрегатов. Принимая во внимание, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались, документы на автомобиль изготовлены производством «ГОЗНАК», признаков изменения нет, в действиях ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 326, 327 УК РФ (л.д. 11, 12).

Представителем третьего лица - УМВД России по 

<

адрес> представлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Экспертизы «Криминала нет», в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля Honda Accord изменению не подвергались, документы на автомобиль изготовлены производством «ГОЗНАК» (л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, указав, что в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был похищен его автомобиль Honda Accord (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В данном постановлении указано, что ФИО4 присматривал за автомобилем Honda Accord, принадлежащий его родственнику – ФИО2, когда последний уезжал на вахту. В конце сентября ФИО2 оставил снова свой автомобиль ФИО4 и уехал на вахту, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол, после чего ФИО4 пошел домой спать, оставив автомобиль возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день ФИО4 обнаружил, что автомобиля возле дома нет, обращаться в полицию не стал в связи с тем, что данный автомобиль находился в розыске за 

<

адрес> и стал самостоятельно искать его, но так и не нашел (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, указав, что автомобиль Honda Accord находится в 

<

адрес>, в связи с чем просил принять меры по задержанию данного автомобиля и возвращению законному владельцу (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 132).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена справка с места работы, из которой усматривается, что он работал в ООО «Газпромнефть-Ноябрьскгеофизика» вахтовым методом в качестве начальника 553 промыслово-геофизической партии участка геолого-технологического контроля и газового каротажа Территориального подразделения «Ноябрьск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте (л.д. 108).

Оспаривая факт продажи автомобиля Honda Accord, а также наличие своих подписей в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании выводов заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО2» в договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме четыреста тысяч рублей получены», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 159-194).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Русский язык и литература», аттестованной по экспертной деятельности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с 1981 года. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что утверждения ФИО2 о том, что он не подписывал договоры купли-продажи, являются обоснованными.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а именно в результате хищения. Оставляя автомобиль для присмотра ФИО4, ФИО2 каких-либо распоряжений о реализации транспортного средства не давал. С заявлением по факту пропажи спорного автомобиля ФИО2 обратился в отдел полиции в марте 2015 г., то есть еще до заключения ФИО1 спорного договора купли-продажи.

Более того, договоров купли-продажи ФИО2 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.

Помимо результатов судебной экспертизы, доводы ФИО2 о том, что он не подписывал указанные договоры купли-продажи, подтверждают и справка с места работы, где указано, что в период с 01 мая по 11 мая, а также с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте.

Кроме этого, истец ФИО1 не оспаривает тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не присутствовал, а присутствовал ФИО3

Между тем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и внимательности и не убедилась в том, что воля собственника не направлена на передачу своего автомобиля по договору купли-продажи.

Нарушение закона при заключении сделки между ФИО11 и ФИО2 в том, что имущество продано помимо воли собственника по договору, который ФИО2 не подписывал, не влечет возникновение права собственности ФИО1 в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 не приобретала право собственности на спорный автомобиль, а сделка, совершенная между истцом и ФИО2 не является законной, поскольку ФИО2 указанный договор купли-продажи не подписывал, а ФИО12 не являлся лицом, управомоченным на отчуждение спорного автомобиля.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья Е.А.Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>