Судья Тюлюпов Р.К. уг. № 22-1666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО5, полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, полное признание вины, оказание помощи семье, положительные характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, принесение ему извинений и примирение с ним, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд первой инстанции, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию в отношении ФИО1, не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени не мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Полагает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии опьянения. 

Считает, что назначение наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 не может способствовать достижению установленных законом целей наказания, а приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, совершенного против безопасности дорожного движения.

Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК Российской Федерации; назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 представили возражения на апелляционное представление прокурора района, в которых указывают на необоснованность его доводов, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. 

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст. 6 УК Российской Федерации должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Так, в материалах дела имеется распоряжение главы администрации МО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку для доставки гуманитарного груза в 

<

адрес>» в связи с проводимыми мероприятиями по оказанию благотворительной помощи территории 

<

адрес>, для посещения воинских подразделений, выполняющих задачи при проведении СВО, в которых числятся астраханцы, и передачи гуманитарного груза. Доставка гуманитарного груза обеспечена автотранспортом под управлением водителя ФИО2.

Аналогичные факты отражены в распоряжении главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общественной характеристики главы администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 участвовал в доставке гуманитарного груза в зону СВО 

<

адрес> в качестве водителя большегрузного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, участие осужденного в гуманитарной помощи при проведении СВО подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако фактические обстоятельства дела исключены судом из сферы судебной оценки при решении данного вопроса в качестве юридически значимых.

Таким образом, судом проигнорированы положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК Российской Федерации.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Так, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения в дневное время суток, его пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень его общественной опасности и учитываются при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации привели к назначению ФИО1 наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 также не дают оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и признания предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающего наказания обстоятельства - возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, наказание осужденному назначается с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, ведет личное подсобное хозяйство, принимал участие в доставке гуманитарного груза в зону СВО. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, установленных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменив лишение свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации к принудительным работам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо в силу положений Общей части УК Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания. 

Санкцией ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным, что, в свою очередь, будет способствовать достижению указанных в ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному следует назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК Российской Федерации к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - участие в гуманитарной помощи при проведении СВО;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации и возложении на него обязанностей в связи с назначением условного наказания;

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- разъяснить осужденному порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК Российской Федерации, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства;

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9