Уникальный идентификатор дела: 83RS0000-01-2023-000835-40

Дело № 2-915/2023 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № 1-100/2022 по обвинению ФИО1, ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в результате действий подсудимых ООО «Перспектива» был причинен имущественный ущерб в размере 799162,35 руб., в счет возмещения которого, как указывает заявитель, ею перечислена в пользу ответчика сумма в размере 971176,40 руб., тем самым, на 172014,05 руб. превышающая размер причиненного ущерба. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств, т.е., как полагает заявитель, с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в добровольном порядке неосновательное обогащение ответчиком не возвращено.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172014,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23325,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не указал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО «Перспектива» в отпуске оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

ФИО3 (третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования считает обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 1-100/2022 по обвинению ФИО1, ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № 1-100/2022 по обвинению ФИО1, ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в результате действий подсудимых ООО «Перспектива» был причинен имущественный ущерб в размере 799162,35 руб., в счет возмещения которого, как указывает заявитель, ею перечислена в пользу ответчика сумма в размере 971176,40 руб.

Факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в указанном размере со счета, открытого на имя истца, подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 №№ 75344, 75736, 75852, 75927, имеющимися в материалах уголовного дела № 1-100/2022, ответчиком не оспаривается, в ходе расследования и последующего рассмотрения судом уголовного дела не опровергался.

Приговором суда установлено, что в результате действий подсудимых ООО «Перспектива» был причинен имущественный ущерб в сумме 799162,35 руб., т.е. в меньшем размере, чем сумма денежных средств, перечисленных ответчику истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании не получено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых заявленные к взысканию в иске денежные средства не подлежат возврату истцу ответчиком, доказательств того, что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца во исполнение иного конкретного обязательства с участием сторон, а равно не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доказательств возврата истцу спорных денежных средств полностью или в соответствующей части, равно как доказательств отсутствия на стороне ответчика обязанности по возврату денег заявителю, ООО «Перспектива» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет цены иска в части суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. 

Возражений по иску ответчиком не указано, арифметически размер исковых требований в данной части не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с принятием по делу решения о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 172014,05 руб. (971176,40 руб. – 799162,35 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23325,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае законом предусматривается возможность начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Начало периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в иске истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению заявителя, ответчику стало известно о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № усматривается, что в ходе допросов представитель потерпевшего по уголовному делу (ООО «Перспектива») неоднократно указывал различный размер ущерба, который, по его мнению, был причинен юридическому лицу в результате действий обвиняемых.

Окончательно размер ущерба, причиненного ООО «Перспектива» в результате действий подсудимых, был указан судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, который участниками уголовного дела не обжаловался. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, что в данном случае является правом потерпевшей стороны, которая не лишена возможности требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств в размере, указанном в иске, ответчику бесспорно должно было стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на чем ошибочно настаивает заявитель в иске.

Оснований для определения момента начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) суд в обстоятельствах дела не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что указанный приговор не обжаловался, а соблюдение предусмотренной законом процедуры, связанной со вступлением судебного акта в законную силу по истечении срока его обжалования, в данном случае само по себе не влияет на изначальный вывод суда в судебном постановлении о размере ущерба, причиненного преступлением, не определяет наступление иного (более позднего момента), когда ответчику должно было быть известно о неосновательности получения от истца денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, а ущерб в размере, указанном в приговоре суда, был признан возмещенным потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке.

Разрешая дело, суд также учитывает нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому во взаимосвязи с положениями статей 9.1 (подпункт 2 пункта 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период названного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев, т.е. по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат исчислению за период со 02.10.2022 (т.е. после окончания срока действия моратория, установленного актом Правительства РФ) по 21.02.2023 включительно (дата, указанная истцом в представленном ею расчете процентов), когда их размер за названный период составляет 5054,39 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 01 октября 2022 года включительно удовлетворению не подлежат.

Встречного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлено.

Оснований для определений указанной определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру исковых требований имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных обоснованными на общую сумму 177068,44 руб. (172014,05 руб. + 5054,39 руб.), т.е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,37 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) сумму неосновательного обогащения в размере 172014 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5054 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4741 рубль 37 копеек, всего взыскать: 181809 рублей 81 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года