2-1002\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И. 

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 .р., родителям несовершеннолетнего - ФИО3, ФИО4 , ФИО5 г.р., его опекуну - ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В заявлении указывает, что 01.09.2016г. в отдел полиции У МВД России по ею было подано заявление по поводу угона автомобиля . номер принадлежащий истцу на праве собственности.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что около 00 час. 00 мин. ФИО2 г.р. и ФИО5 г.р., взяв ключи от автомобиля , решили на нем покататься. В районе 5 км а/д Тамбов - Москва ФИО2 не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Постановлением от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Для определения ущерба, ФИО7 обратилась к ИП ФИО9, заключив договор на оказание услуг по оценке ТС. Согласно экспертного заключения № г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила руб., оплата за экспертизу руб..

07.02.2017г. истцом были направлены законным представителям ФИО2 и ФИО5 претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, но ответ не получила. Ссылаясь на ст.ст. 15,1080, 1073, 1074, 1101, 151 ГК РФ, предусматривающие право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков истец в своем уточненном иске просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу:

· стоимость восстановительного ремонта ТС; 

· . за независимую экспертизу; 

· за оформление доверенности; 

· . услуги представителя; 

· . моральный вред; 

· . госпошлину. 

Определением суда соответчиком по делу привлечен отец несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддерживает доводы иска.

Ответчики ФИО3 и М.Е. В.В. иск признали.

Дело было рассмотрено в отсутствии несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, ответчика ФИО4 которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.09.2016г. в отдел полиции № У МВД России по ФИО1 было подано заявление по поводу угона автомобиля . номер , принадлежащий ей на праве собственности.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что около 00 час. 00 мин. ФИО2 г.р. и ФИО5 г.р., взяв ключи от автомобиля , решили на нем покататься. В районе 5 км а/д Тамбов - Москва ФИО2 не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Постановлением от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, не достигших возраста уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В силу п.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО4 (отец) и ФИО3 (мать).

М.Е. В.В. на день ДТП исполняла обязанности опекуна ФИО5 на основании распоряжения ТУ мэрии от 13.10.2004г. № 

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является ФИО1

Согласно заключению специалиста № ., выполненному экспертом-автотехником ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено рублей.

Вместе с тем согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № выполненной экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет рублей

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы № , выполненной экспертом ООО «Тамбов-Альянс» является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и негативными последствиями в виде причинения истице материального ущерба.

Поскольку экспертное исследование, выполнено экспертом, имеющему стаж работы 13 лет для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий несовершеннолетних.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 своими неправомерными действиями совместно причинили истцу ущерб. На момент рассмотрения дела доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеют, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В данном случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2 являются оба родителя, поскольку на них, в силу положений ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своих детей, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО5 является его опекун М.Е. В.В. Доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС в размере руб.; 

Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения ими совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться в солидарном порядке с родителей ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 и опекуна ФИО5 - М.Е. В.В.

При рассмотрении заявленных требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Поскольку данный вид ответственности при возмещении материального ущерба законом не предусмотрен (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу понесенные расходы : руб. 00 коп. за независимую экспертизу; руб. 00 коп. за оформление доверенности по настоящему делу; руб. 00 коп. по уплате госпошлины.

Суд принимает во внимание сложность и длительность судебного разбирательства. Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме рублей.

На основании п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 .р., родителям несовершеннолетнего - ФИО3, ФИО4 , ФИО5 г.р., его опекуну - ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетних ФИО2 .р. и ФИО5 г.р. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба:

· руб. стоимость восстановительного ремонта ТС; 

· коп. за независимую экспертизу; 

· коп. за оформление доверенности; 

· коп. услуги представителя; 

· коп. госпошлину. 

Взыскание до достижения ФИО2 .р. и ФИО5 г.р. совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда производить солидарно:

с родителей ФИО2 .р., - ФИО3, ФИО4 , с опекуна ФИО5 г.р., - ФИО6 

В части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.