У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Капусткина Е.Г.                                                 Дело № 12-71/2024 

73RS0004-01-2023-006515-66                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                  18 апреля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Петрова Аркадия Сергеевича на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2024 года (дело №5-1/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.01.2024 Абдряшитов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Петров А.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства того, что ФИО1 12.02.2023 в 05 часов 18 минут не управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, по адресу: 

<

...>.

Указывает, что в судебном заседании инспектор ДПС Н*** В.С. пояснил, что прибыл на место ДТП через 6 минут после дорожно-транспортного происшествия, но ФИО1 на месте ДТП не видел. 

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи лицо, управляющее транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, после столкновения находилось рядом с автомобилем и на момент приезда сотрудников ГИБДД из зоны обзора камеры не выходило. Однако суд надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дал. 

Отмечает, что суд, вопреки требованиям КоАП РФ, отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в Обособленном подразделении ПАО «ВымпелКом» доказательств, с информацией обо всех поступающих и исходящих звонках (вызовах), включая внутригородские, междугородние и международные, с указанием даты, времени, продолжительности, номеров сотовых телефонов, а также распечатки входящих и исходящих СМС-сообщений, сведения о расположении базовых станций, указанного оператора сотовой связи за период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 12.02.2023 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1

Таким образом, суд доводы о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, нахождения в указанное время в другом месте, надлежащим образом не проверил, правовой оценки не дал.

Обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление содержит выводы о том, что вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными объяснениями от 12.02.2023 и 14.02.2023, договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2023. Однако пояснения ФИО1 о том, что вышеуказанные документы были им подписаны под принуждением лица в действительности управлявшим автомобилем, никакой правовой оценки суда не получили.  

Подробно позиция защитника ФИО1 – Петрова А.С. изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, проверив материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Петрова А.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив свидетеля Д*** М.В., прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Материалами дела установлено, что 12.02.2023 в 05 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, по адресу: 

<

...>, в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, под управлением Н*** Т.Л., который от удара отбросило на стоящие автомобили марки «Ауди», государственный регистрационный номер ***, и марки «Нисан», государственный регистрационный номер ***. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, Н*** Т.Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Так, вопреки доводам жалобы полагаю, что суд первой инстанции правомерно положил в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ протокол об административном правонарушении *** от 27.11.2023, составленный правомочным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.

Кроме того, допустимыми и относимыми доказательствами являются протокол осмотра места совершения административного правонарушения               *** от 12.02.2023, справка по дорожно-транспортному происшествию, договор купли-продажи от 09.02.2023, согласно которому ФИО1 купил автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, а также признательные объяснения самого ФИО1 от 12.02.2023 и 14.02.2023, согласно которым он последовательно утверждал, что именно он в исследуемый период находился за рулем транспортного средства Honda Civic, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания подтверждены показаниями ФИО1, данными им и при участии в иных судебных разбирательствах, в том числе следуют из неоспоренных и вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и  решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2023, которым удовлетворены исковые требования Т*** Н.В. (собственника автомобиля марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер ***) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, вопреки доводам жалобы о том, что все показания даны ФИО1 под воздействием иных лиц, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. До настоящего времени ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. 

При этом его довод о том, что данное обстоятельство вызвано опасением за свою жизнь не может быть принят судом, поскольку такого рода опасения не препятствуют заявлять о наличии данных угроз при настоящем рассмотрении жалобы.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается также согласующимися с иными доказательствами по делу показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Я*** С.В. и С***.  А.А., а также показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н*** В.С.

При этом, вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля о том, что он не видел на месте ДТП ФИО1 не могут свидетельствовать о его невиновности. Напротив данные пояснения подтверждают, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованный в судебном заседании видеоматериал, в силу времени суток, погодных условий, качества записи не может бесспорно свидетельствовать о том, что на данной записи ФИО1 отсутствует либо не покидал место ДТП.

Само по себе наличие либо отсутствие надлежаще оформленного собственником договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023, при наличии установленного факта управления в момент ДТП транспортным средством ФИО1, не может повлечь признание судебного акта незаконным.

Верную оценку при указанных обстоятельствах дал суд первой инстанции ходатайству об истребовании сведений из ПАО «ВымпелКом», поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, кто мог использовать абонентский номер, зарегистрированный на ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, принимая постановление, в том числе в части вида и размера назначаемого наказания, в полном объеме учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе состояние здоровья и молодой воздаст. 

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судом первой инстанции обоснованно учтено то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью, суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в данном для данного вида наказания размере. 

Назначенный судом вид и размер наказания соразмерны совершенному нарушению и соответствуют целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Петрова Аркадия Сергеевича без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                        Буделеев В.Г.