дело № 2-484/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от Минфина РФ: представителя по доверенности ФИО1,

-от прокуратуры РО: представителя Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Сизенко ФИО7 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: прокуратура Ростовской области, - о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ по Ростовской области, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3, из-за отсутствия состава преступления. Вместе с тем, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец просит взыскать моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ по ходатайству представителя министерства финансов ростовской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Министерства финансов РФ ФИО1 исковые требования не признала и показала, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку вред истцу не причинял.

В том же судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области Филиппова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила взыскать сумму морального вреда соответствующую причиненным страданиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который находится в местах лишения свободы, представителя министерства финансов РО по ст. 167 ГПК РФ.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайства истца о проведении судебного заседания с его личным участием и о проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи с его участием через Балашовский районный суд Саратовской области, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ, – право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд Ростовской области вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 в конце сентября 2009, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.8).

Данное постановление имело место в рамках уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМ №

<

данные изъяты>, при проведении судебного следствия по многоэпизодному делу №№.

Таким образом, факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества ФИО3 в конце сентября 2009, подтвердился.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ – вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется положениями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1070 ГК РФ).

Однако суд считает, что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.

Так, согласно положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нанесения ему морального вреда на сумму 500000 рублей, в связи с чем в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

Постанавливая настоящее решение, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ (ст. 242.2 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сизенко ФИО8 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента составления полного текста. 

Судья С.Г.Черников