№ 2-1502/2024 37RS0005-01-2024-001730-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

при участии истца ФИО2,

при участии представителей ответчика ООО «Санаторий Зеленый городок» - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО ЧОП «Омега» - ФИО4,

третьего лица ФИО5, действующей от своего имени и от имени истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санаторий Зеленый городок» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском ООО «Санаторий Зеленый городок», в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 54829,09 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3297руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2023 года принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде механических повреждений, причинение которого произошло на территории центрального КПП санатория «Зеленый городок» в результате опустившегося шлагбаума на боковые передние стойки кузова, лобовое стекло и капот транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, находившегося в зоне действия шлагбаума в момент события. Истец указывает, что в момент указанного события транспортным средством управляла его мать – третье лицо по делу ФИО5, которая намеревалась въехать на территорию санатория «Зеленый городок» в связи с наличием у нее путевки в указанное учреждение. По факту произошедшего МО МВД «Ивановский» проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника КПП было отказано. Истец обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь» № от 04.10.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26855 руб., величина утраты товарной стоимости – 23680,97 руб.. В связи с необходимостью доставки на личном транспорте в адрес ответчика извещения об осмотре транспортного средства, в связи предоставлением транспортного средства на осмотр эксперту, в связи с получением экспертного заключения, с связи с необходимостью вручения досудебной претензии ответчику истцом понесены транспортные расходы на оплату автомобильного топлива на общую сумму 1293,12 руб.. В связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 54829,09 руб. (26855 руб. + 23680,97 руб. + 1293,12 руб. = 54829,09 руб.).

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления перечня повреждений, которые были получены транспортным средством в момент события 28.08.2023 года, а также относительно экономически обоснованного размера ущерба, в пределах суммы которого возможно удовлетворение требований истца и восстановление его нарушенных прав, а также наличия в действиях водителя нарушений ПДД РФ и возможности избежать взаимодействие с шлагбаумом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные первоначальные исковых требования в полном объеме, заявлений, ходатайств об уменьшении исковых требований не заявлял, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял, вместе с тем был не согласен с выводами судебной экспертизы в части перечня повреждений и их стоимости.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, действующая в том числе на основании доверенности от имени истца ФИО2, поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объеме. Каких-либо самостоятельных требований не заявляла, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляла, вместе с тем была не согласна с выводами судебной экспертизы в части определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Санаторий Зеленый городок», третьего лица ООО ЧОП «Омега» - ФИО4, действующий на основании доверенности и устава соответственно, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с выводами судебной экспертизы в части определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта был согласен, вместе с тем, полагал необходимым толковать выводы судебного эксперта по вопросу наличия возможности избежать столкновения со шлагбаумом таком образом, что водитель имела возможность и могла избежать столкновения, в связи с чем заявленный к взысканию ущерб возник по вине самого водителя, в связи с чем, полагал, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Санаторий Зеленый городок» ФИО3, действующая на основании устава, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представителя ФИО4. Ходатайств о признании ООО «Санаторий Зеленый городок» ненадлежащим ответчиком, о привлечении в качестве соответчика ОООЧОП «Омега» не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебной заседании судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.08.2023 года с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и имущества, находящегося на балансе и в собственности ответчика ООО «Санаторий Зеленый городок» в виде шлагбаума на территории центрального КПП, произошло событие, в результате которого на переднюю часть указанного транспортного средства в районе капота, боковых передних стоек и лобового стекла, в направлении сверху вниз произошло опускание шлагбаума в штатном режиме с установленной силой и скоростью по команде в виде поданного сотрудником КПП электронного сигнала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком видеозаписью в камеры наружного наблюдения КПП, а также материалами по факту проверки КУСП №, содержащем фотоматериалы, отражающие состояние предполагаемой контактной зоны транспортного средства с элементов шлагбаума.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» № от 04.10.2023 года, составленного на основании акта осмотра № от 04.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта рассчитана в отношении стойки наружной правой, крыла переднего правого, капота. 

На основании определения суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.11.2024 года ФИО8. объем полученных повреждений автомобилем в результате события 28.08.2023 года включает в себя повреждение крыла переднего правого (необходима окраска), стоки «А» кузова правой (необходима полировка), общая стоимость восстановительного ремонта которых с учетом средних рыночных цен составляет 9500 руб.. Повреждение капота в виде нарушения ЛКП в правой доле, не связаны с событием и не соответствуют механизму образования повреждений, в связи с чем судебный эксперт пришел к вывод о том, что указанное повреждение капота было получено ранее при иных обстоятельствах, в связи с чем величина утраты товарной стоимости расчет не подлежала. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что исходя из фактических конкретных обстоятельств дела объективно не представляется возможным определить имел ли водитель возможность избежать, предотвратить взаимодействие автомобиля с шлагбаумом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что невозможность определить имел ли водитель возможность избежать, предотвратить взаимодействие автомобиля с шлагбаумом связана с тем, что ответ на указанный вопрос дается исходя из понимания и определения того, был ли водитель в состоянии обнаружить возникновение на пути своего движения опасности для движения в виде шлагбаума, находился ли в момент опуская шлагбаум в поле зрения водителя, как объект, создающий опасность. 

Пояснил, что скорость срабатывания шлагбаума с момента подачи сигнала на приведение его в действие на опускании и до его полного опускания составляет несколько секунд, в связи с чем начало срабатывания шлагбаума могло быть в момент, когда в зоне КПП не было каких-либо машин.

Эксперт ФИО1 также пояснил, что при рассмотрении вопроса о возможности либо невозможности водителем избежать ДТП, действующая методика не содержит в себе указаний, а правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанности предполагать, оценивать возможность появления помех, объектов в направлении сверху, а не от других участников дорожного движения – транспортных средств, пешеходов, погодных условий, состояния дорожного покрытия, технических характеристик транспортного средства, состояния самого водителя. В этой связи, исходя из того, что водитель не должна была и не могла предполагать о возникновении опасности сверху, в категоричной форме утверждать о том, что водитель могла избежать ДТП не имеется.

Из обозренной в судебном заседании с участием судебного эксперта видеозаписи, которая была представлена истцом в суд после проведения судебной экспертизы, следует, что реакция водителя на опускающийся шлагбаум возникла только в момент его появления перед лобовым стеклом автомобиля и касания корпуса автомобиля. Из выводов судебной экспертизы следует, что экстренного торможения и резкого замедления водитель не предпринимал. Судебный эксперт ФИО1 пояснил, что содержание указанной видеозаписи не повлияло бы на выводу судебной экспертизы в категоричной форме, так как видеозапись сделана на видеорегистратор, который располагается непосредственно на лобовом стекле, то есть дальше от глаз водителя порядке на 60 см., имеет больший угол обзора, чем взгляд водителя с месте водительского кресла, в связи не может достоверно подтвердить могла ли водитель лично увидеть опасность в виде шлагбаума. Судебный эксперт пояснил, что представленных судом и полученных в ходе осмотра доказательств ему было достаточно, что выводы своего заключения поддерживает.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта ФИО1 у суда не имеется. Экспертное заключение является подробными, обоснованным, мотивированным, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании всех предоставленных в материалах дела доказательств..

ИП ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по мотиву недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что использование механизмом шлагбаума, являющегося собственностью ответчика и расположенного на территории ответчика, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать причинение вреда другим лицам, в том числе их имуществу, а в случае использования указанного оборудования, его наличие должно быть обозначено в доступной форме.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на момент событии въезд и территория КПП не были оборудованы информационными знаками, о необходимости обязательной остановки, о запрете движения через КПП без остановки, о конкретном месте остановки транспортных средств, в связи с чем при отсутствии каких-либо помех, водитель автомобиля, вне зависимости от того являлась она или нет постоянным клиентом указанного санатория, не имела сведений в конкретный момент времени, предшествующих моменту опускания шлагбаума и каких-либо препятствий для движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с событием 28.08.2023 года подлежит определению на основании заключения эксперта № от 05.11.2024 года ФИО1 в размере 9500 руб.. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП не имеется.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению на 18,33 % в сумме 9500 руб..

Оценивая заявленные иные требования иска суд приходит к следующим выводам.

Расходы, заявленные истцом на оплату топлива для поездок к ответчику для вручения ему (его директору лично) письменных претензий, для поездок на осмотре автомобиля, для получения заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь», взысканию не подлежат на том основании, что действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования, что доказательств несения указанных расходов согласно представленным расчетам не представлено, что не представлено несения указанных расходов непосредственно истцом, а также то, что указанные поездки на личном транспорте носили исключительно заявленную цель. Из представленных претензий следует, что они подписаны третьим лицом ФИО5, которая пояснила, что именно она ездила и к ответчику для вручения ему этих претензий.

Вместе с тем суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для определения цены иска расходы непосредственно на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб..

В процессе рассмотрения дела из пояснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 судом было установлено, что в момент события истец на месте события не присутствовал, в транспортном средстве не находился, его моральный страдания были связаны с необходимостью обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, а также преживаниями за свою мать – третье лицо ФИО5.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая указанные требования, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как действующее законодательство предусматривает иные способы защиты имущественных прав связанных с взыскание убытков. Доказательств того, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные нарушением его неимущественных прав не представлено. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 18,33 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 549,90 руб. (3000 руб. х 18,33% = 549,90 руб.), по оплате государственной пошлины в сумме 604,34 руб. (3297 руб. х 18,33 % = 604,34 руб.), а также между истцом и ответчиком подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной экспертизой в сумме 30000 руб., расходы по проведению которой определением суда были возложены на ответчика, в следующем размере: с ООО «Санаторий Зеленый городок» в сумме 5499 руб., с ФИО2 - в сумме 24501 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Санаторий Зеленый городок» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий Зеленый городок» (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 549 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 604 рублей 34 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – оказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (№) расходы по проведению судебной экспертизы:

-с ООО «Санаторий Зеленый городок» (№) - в сумме 5499 рублей.

-с ФИО2 (№) – в сумме 24501 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «05» декабря 2024 года.