Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 февраля 2019 года дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 235,57 руб. за использование земельного участка, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 11:18:0602003:38, площадью 8841 кв.м. за период с 01.04.2016 по 22.03.2018. В обоснование требований указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – здание молзавода, кадастровый номер 11:18:0602003:144, местоположение: 

<

...>, принадлежит с 02.05.2012 на праве собственности ответчику. В адрес ответчика направлено письмо о необходимости оформления права собственности на указанный земельный участок и об оплате неосновательного обогащения в сумме 309 235,57 руб. По состоянию на сегодняшний день ответчик не обратился для оформления права на данный земельный участок. На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснил суду, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущий период. В указанном деле ответчиком приводились те же самые возражения, что и в настоящем деле, все его доводы были опровергнуты. Ответчик обязан вносить плату за землю с момента оформления права собственности на здание молзавода. В указанном здании ответчик не осуществляет никакой деятельности, все оборудование молокозавода демонтировано, в связи с чем все его ссылки о необходимости применения при расчете арендной платы других коэффициентов в зависимости от рода деятельности являются неосновательными. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 27.12.2018 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что у него не имеется обязанности по оформлению прав на спорный земельный участок, пояснил, что у Совхоза ФИО3 было оформлено право бессрочного пользования на указанный земельный участок, которое перешло к ответчику. Постановление Правительства РК от 01.03.2015 № 90 приложено к иску в недействующей редакции. В указанное постановление внесены изменения, однако истец неправомерно произвел расчет арендной платы в соответствии с недействующей редакцией. В п. 4 указанного постановления установлено, что при наличии перешедшего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при исчислении стоимости аренды земельного участка размер арендной платы устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. При таком расчете размер арендной платы должен был составить 61 847 руб. за спорный период. В п. 9.11 Приложения № 2 к указанному постановлению предусмотрено, что при расчете арендной платы арендаторам, производящим продукцию первой необходимости используется коэффициент 0,1. Ответчик приобрел здание молзавода для использования по назначению, хотел возобновить производство молочной продукции, не изменял целевого назначения ни земельного участка, ни здания. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации молочного завода. 

Также ответчиком представлен в материалы дела документ под наименованием «встречный иск», в котором ответчик указал, что Администрация МО ГО "Инта" в течение длительного времени уклоняется от предоставления ему информации, было ли аннулировано (отменено) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под зданием молзавода, которым обладал предыдущий собственник здания ООО «ФИО3». Ответчик полагает, что указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должно было перейти к нему как к собственнику здания. Однако он не может получить от Администрации МО ГО "Инта" ни подтверждения, ни опровержения этого, в связи с чем не имеет возможности оформить земельный участок в собственность. В результате указанного бездействия Администрации МО ГО "Инта" ответчик постоянно несет дополнительные расходы, а именно убытки из-за срыва контрактов, транспортные расходы, не имеет возможности полноценно вести запланированную предпринимательскую деятельность. Также суд может взыскать с него неосновательное обогащение в размере 309 235,57 руб., то есть ответчик может понести убытки в указанном размере. Какие-либо конкретные требования, направленные на восстановление нарушенных прав ответчика, ответчиком в указанном встречном иске не сформулированы. В связи с чем данный документ по существу встречным иском не является, его следует признать отзывом на иск. Исковые требования, подлежащие разрешению судом в резолютивной части решения, в указанном документе не сформулированы. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2160/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ч.1, 2, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ). Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ). Соответственно, обязанность по уплате земельного налога возникает у граждан с момента кадастрового учета либо государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 607 ГК РФ. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу требований ч. 5, 6 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Неуплата земельного налога либо арендной платы за землю ведет к уменьшению доходной части бюджета, чем причиняется вред интересам соответствующего муниципального образования, а также гражданам, проживающим на его территории.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что с 02.05.2012 в собственности ФИО2 находится объект недвижимого имущества - здание молокозавода, производственного (промышленного) назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:18:0602003:144, площадью 2039,3 кв.м (л.д. 6,10).Согласно кадастровой выписке от 21.03.2018 земельный участок с кадастровым номером: 11:18:0602003:38, с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, площадью 8841 кв.м с кадастровой стоимостью 1 567111,35 руб. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации молочного завода. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что ранее здание молзавода принадлежало на праве собственности ООО «ФИО3», приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 03.04.2012. Еще ранее указанное здание принадлежало ОАО «Совхоз «ФИО3». Постановлением Администрации г. Инты от 29.12.1998 № 1/739$11 земельный участок, занятый зданием молочного завода, предоставлен ОАО «Совхоз «ФИО3» в бессрочное (постоянное) пользование.

При приобретении права собственности на здание молзавода ответчик оформление прав на земельный участок не произвел, договор аренды не заключил. 

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № 2-2160/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ответчик не может обладать указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) владения, обязан был оформить право собственности на указанный земельный участок либо заключить договор аренды земельного участка, что им не было исполнено. 

Указанным решением также установлено, что ответчик обязан вносить муниципальному образованию плату за пользование земельным участком. Использование земельного участка без внесения платы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Неосновательное обогащение подлежит возмещению в размере, равном размеру арендной платы за пользование земельным участком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вынесения указанного решения суда правоотношения сторон не изменились, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком без оформления прав, за следующий период – с 01.04.2016 по 22.03.2018.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 22.03.2018 сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка составляет 309 235,57 руб. (л.д. 14). Суд соглашается с расчетом истца, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды.

Апелляционным определением от 24.04.2017 по делу № 33-1700/2017 (дело № 2-2160/2016) установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом по следующей формуле: А = КС х С х К, где:

А - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

С - ставка арендной платы земельного участка;

К - коэффициент, отражающий категорию арендатора. 

Годовой размер арендной платы составил по расчету истца: 1 567 111,35 * 0,1 * 1 = 156 711,14 (руб.). Сумма арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила: 156 711,14 * 275 / 366 = 117 747,44 (руб.). Сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 156 711,14 * 365 / 365 = 156 711,14 (руб.). Сумма арендной платы за период с 01.01.2018 по 22.03.2018 составила 156 711,14 * 81 / 365 = 34 776,99 (руб.). Итого за период с 01.04.2016 по 22.03.2018 309 235,57 руб. 

При этом правильно применена ставка арендной платы 0,1, что соответствует положениям пп. 1.9.1 Приложения к Порядку определения размера арендной платы на земельный участки, находящиеся в собственности МО ГО "Инта", предоставленные в аренду без торгов от 28.04.2015 № II-37/4, а также п. 1.9.1 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.

Коэффициент, отражающий категорию арендатора, применен в размере 1, что соответствует пункту 5.2 Порядка определения размера арендной платы на земельный участки, находящиеся в собственности МО ГО "Инта", предоставленные в аренду без торгов от 28.04.2015 № II-37/4, и пункту 6.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера арендной платы с применением решения Совета МО ГО "Инта" от 29.05.2008 № I-14/9 с изменениями, внесенными решением № II-30/7 от 29.04.2014 суд находит несостоятельными, поскольку указанные нормативные акты утратили силу в связи с изданием решения Совета МО городского округа "Инта" от 10.07.2014 № II-32/9.

Также несостоятельным является довод об исчислении размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Такой размер арендной платы предусмотрен п. 3 Порядка определения размера арендной платы на земельный участки, находящиеся в собственности МО ГО "Инта", предоставленные в аренду без торгов от 28.04.2015 № II-37/4, и п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № 2-2160/2016, ответчик никогда не имел права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку не является субъектом, которому такое право может быть предоставлено по закону, соответственно, указанное право, принадлежащее предыдущим собственникам здания, к ответчику не перешло. Поскольку к ответчику такое право не перешло, то он не переоформлял его на право аренды. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 292,35 руб. ((309 235,57 – 200 000) х 1 % + 5200 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» неосновательное обогащение в размере 309 235,57 руб. за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:18:0602003:38, площадью 8841 кв.м., за период с 01.04.2016 по 22.03.2018.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 6 292,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2019.

Судья Л.В.Махнева