АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 14 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием частного обвинителя(потерпевшей) ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО2 - адвоката Фатичевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года в отношении:

ФИО2, ... не судимой, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Фатичева Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района от 24.04.2017 г., прекращении уголовного дела, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления. 

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Защитник указывает, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В жалобе составителя данного обращения в суд апелляционной инстанции указано, что мировой судья не дал правовой оценки заявлению Г.О.В., поданному в органы полиции, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку время события, установленное судом - в 12 часов значительно расходится со временем указанным Г.О.В. в заявлении. В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются место и время, которые, учитывая имеющиеся противоречия, считать установленными нельзя, как и причастность ФИО2 к данному событию.

В подтверждение виновности ФИО2 мировой судья сослался на справку * (стр.5 постановления), согласно которой Г.О.В. обращалась в приемный покой Заволжской больницы *** в 17 часов 30 минут, осмотрена хирургом, травматической патологии не найдено (т. 1 л.д. 41). Следовательно, какие либо телесные повреждения отсутствовали.

Об этом свидетельствует и справка в журнале приема в стационаре филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжский филиал, за * в 17-15. Объективно следов травм нет.

Тем не менее, мировой судья в постановлении дал свою интерпретацию документу, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что вся совокупность доказательств опровергает доводы обвинения и согласуется с позицией ФИО2, которая не согласилась с предъявленным обвинением, считает заявление Г.О.В. оговором в силу сложившихся неприязненных отношений и реакцией на её обращение в суд в отношении супруга Г.О.В. - Г.Е.Д. Диагнозы, заявленные Г.О.В. от, якобы, имеющихся действий ФИО2, являются болезнями, приобретенными в течении жизни, а медицинская документация и проведенные экспертные заключения свидетельствуют от отсутствии каких либо травм.

Эксперт в заключении * указал, что у гр. Г.О.В., *** каких либо телесных повреждений в предоставленной на экспертизу медицинской документации не описано. Диагнозы: «ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Баротравма левой б/перепонки..» - не подтверждены объективными клиническими, морфологическими, неврологическими, лабораторно-инструментальными данными, а также данными динамического наблюдения в период с 08 по *** в предоставленной на экспертизу медицинской документации, поэтому не принимались к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью...»

Стороной обвинения, заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом предъявленных ими новых диагнозов заболеваний, с постановкой вопросов перед экспертами: какие телесные повреждения имелись у Г.О.В.?, какова их тяжесть, механизм и давность причинения? Являются ли выявленные у Г.О.В. баротравма левого уха, посттравматический экссудативный средний отит, мышечно-суставная дисфункция височно-челюстного сустава, следствием полученного *** удара ладонью руки в левую половину лица в область левого уха.

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» *-сл/2016 от ***, травматическое повреждение левой барабанной перепонки и слухового нерва отсутствует. Согласно представленной документации каких-либо повреждений у Г.О.В. не выявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции:

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Фатичева Е.Н. и обвиняемая ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката Фатичевой Е.Н. полностью поддержали по изложенным в нём основаниям, просят постановление мирового судьи от 24.04.2017 г. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частный обвинитель Г.О.В. считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем не подлежит отмене либо изменению, а жалоба защитника, по изложенным ею основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.О.В. обвиняла ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 20.04.2017 г. защитником Г.О.В. - адвокатом Фуфаевой Т.В. заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (т.2 л.д.174). Ходатайство было заявлено на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы *-ЛС/2016 от ***, в соответствии с которым, степень причиненного Г.О.В. вреда здоровью, установить не представилось возможным, каких-либо повреждений у Г.О.В. не выявлено. В том же судебном заседании адвокатом Фуфаевой Т.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ устранена новым уголовным законом.

В соответствие с п.3 ст.246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Частным обвинителем Г.О.В. обвинение по делу было поддержано по ч.1ст.116 УК РФ. 

Виновность ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена мировым судьёй совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка.

Потерпевшая Г.О.В. показала, что 8 ноября 2015 года, около 12 часов с мужем - Г.Е.В. приехали на съемную квартиру по адресу: ......., где находились сожительница брата Ш.Е.В. - ФИО3 и её мать К.Н.Е. Они стали собирать вещи брата. Приехали сотрудники полиции, на которых они не обратили внимания. Сотрудники поговорили с К.Н.Е., посмотрели, что у них все тихо, и уехали. Около 14 часов пришла ФИО2, спросила, что случилось. От ФИО2 исходил запах спиртного, она (ФИО2) была агрессивная, злая. Она (Г.О.В.) ответила, что опять вызывали полицию, на что ФИО2 начала обзывать ее брата, повышать на неё голос. К.А.В. и её мать К.Н.Е. отвели ФИО2 на кухню, чтобы успокоить. Её муж в это время спустился с вещами к машине. Она также решила пойти на улицу. Когда она подошла к входной двери и взялась за дверную ручку, ФИО2 подбежала сзади, схватила её за волосы правой рукой, а левой рукой сильно ударила один раз по левой стороне лица, в область уха и щеки. Она (Г.О.В.) испугалась, закричала от боли, выбежала в подъезд на лестничную площадку, присела на корточки и заплакала. На ее крики выбежали брат ФИО4, а потом К.А.В. и К.Н.Е. Потом на площадку поднялся ее муж - Г.Е.В. Она обратилась в больницу в тот же день. Хирург, осмотрев ее, сказал, что если будет что-то беспокоить, нужно обратиться к отоларингологу. Впоследствии, так как боли в ухе не проходили, обращалась к отоларингологу, неврологу, челюстно-лицевому хирургу. От исковых требований отказывается.

Свидетель Г.Е.В. пояснил, что 8 ноября 2015 года с супругой – Г.О.В. приехал к её брату - ФИО4 по адресу: ......., д.З, ......., чтобы помочь тому с переездом, поскольку он поругался с сожительницей. Когда они приехали, в квартире находились - ФИО4, ФИО3, мать ФИО3 - ФИО5. Они с женой стали собирать вещи. В какой-то момент он стал спускаться с вещами вниз к машине. Евгений остался в квартире. По дороге встретился с ФИО2, поздоровался и пошел дальше. ФИО2 была в нервном состоянии, находилась в легком алкогольном опьянении. Когда он в очередной раз отнес вещи в машину, стал снова подниматься в квартиру, на лестничной площадке первого этажа он услышал громкий крик супруги, испугался и побежал наверх на 4 этаж. Когда поднялся на этаж, увидел, что супруга сидит на корточках в дальнем углу площадки у электрощита, держится за голову. Он спросил, что случилось. Она ответила, что её ударила ФИО2 Он отвел супругу в квартиру. ФИО2 начала оскорблять их. Минут через 20 приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ш.Е.В. пояснил, что приходится родным братом потерпевшей, а подсудимая является родной сестрой его сожительницы К.А.В. *** между ним и его сожительницей в съёмной квартире по адресу: ......., д.З, ....... произошла ссора, в связи с чем, они решили разъехаться. Он стал собирать вещи. В это время пришла мать сожительницы - К.Н.Е. Вскоре, туда же приехали сестра Г.О.В. с мужем, стали помогать переносить вещи в машину. В это время приехал наряд полиции. Оказалось его вызвала мать его сожительницы. Сотрудники полиции убедились, что все спокойно, уехали. Затем в квартиру пришла ФИО2, она была агрессивно настроена, чувствовался легкий запах алкоголя. ФИО2 стала агрессивно вести себя, разговаривала в грубой форме, на повышенных тонах. ФИО2 стала успокаивать её мать - К.Н.Е., говорила ей: «Наташа, не надо!», после чего ФИО2 увели на кухню, откуда она продолжала выкрикивать в его адрес, и в адрес Г.О.В. нецензурные слова. Г.Е.В. понёс вещи вниз. Г.О.В. решила также пойти на улицу. За ней следом побежала ФИО2, в прихожей схватила её за волосы, а другой рукой ударила её (Г.О.В.) в левую часть головы, по щеке и в область уха. Ему было видно, как ФИО2 ударила сестру. Сестра закричала и выбежала на площадку. ФИО2 выбежала за ней следом. На площадке сестра на вопрос: "что случилось?", ответила, что её ударила ФИО2 С улицы в это время поднимался муж сестры -Г.Е.В., спросил, что случилось, она (Г.О.В.) сказала, что ФИО2 её ударила, после чего Г.Е.В. толкнул рукой ФИО2 в область лица. Затем он и Г.Е.В. взяли сестру и пошли в квартиру. У Г.О.В. были покраснения на лице.

Свидетель Ш.В.А. пояснил, что является отцом Г.О.В. и Ш.Е.В. 8 ноября 2015 года ему позвонил Г.Е.В., сказал, что у его сына произошел конфликт с сожительницей ФИО3 и нужно приехать помочь перевезти вещи. Он приехал около 16.00 часов в квартиру на ....... поднимался в квартиру, в подъезде были слышны угрожающие крики, ругань женщины. Ему навстречу спускалась ранее ему не знакомая ФИО2, от которой исходил запах алкоголя. Лицо у неё было раскрасневшееся, злобный вид. Он зашел в квартиру, где увидел Курицыных и дочь - Г.О.В. У неё были зарёванные глаза. Он хотел подойти, но услышал в подъезде шум, крики, пошёл туда и обнаружил там драку. Позднее, на его вопросы, дочь рассказала, что когда она вышла в прихожую, ФИО2 схватила её за волосы, а другой рукой ударила в область уха, челюсти, щеки. Он видел покраснения щеки у дочери, которая жаловалась на боль в районе челюсти и щеки.

Свидетель К.А.В. пояснила, что является родной сестрой подсудимой. 8 ноября 2015 года у нее случился конфликт с сожителем Ш.Е.В. Происходило всё на съёмной квартире по адресу: .......51. Когда пришла ее мать К.Н.Е., Ш.Е.В. стал выражаться в сторону матери нецензурной бранью. Мать вызвала полицию. Ш.Е.В. позвонил Г.О.В., чтобы они помогли ему собрать вещи. Г.О.В., придя в квартиру, стала вести себя по-хозяйски, оскорбляла её мать. ФИО2 также вскоре пришла в её квартиру. Г.О.В. открыто вызывала ФИО2 на конфликт, подходила к ней, оскорбляла. ФИО4 все это снимал на видео. Затем ФИО2 и мать К.Н.Е. сели на диван в зале, она стояла около них. В это время Г.О.В. из зала выбежала в подъезд, закричала. Когда они с матерью, сестрой вышли на площадку, увидели, что Г.О.В. сидит в углу на лестничной площадке, держится руками за голову и кричит. В это время на площадку поднялся муж Г.О.В. - Г.Е.В. Г.О.В. сказала, что ФИО2 её ударила. Г.О.В. ударил ФИО2 по лицу. Затем произошла драка между Г.О.В., Ш.Е.В. и К.А.А.

Свидетель К.Н.Е. в суде дала показания, аналогичные показаниям К.А.В. 

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что он является мужем подсудимой. Он со слов супруги знает, что 8 ноября 2015 года между его женой ФИО2 и Г.О.В. произошла словесная перепалка из-за переезда. В дальнейшем Г.О.В. выбежала на лестничную клетку и начала кричать, сказав, что ее ударила ФИО2

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, не имевших оснований для оговора ФИО2, мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и положены в основу признания ФИО2 в совершенном деянии по ч.1ст.116 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы * -ЛС/2016 в отношении Г.О.В., которой установить степень причиненного Г.О.В. вреда здоровью не представляется возможным, поскольку в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным ( в соответствии с п.27 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.апреля 2008г) Согласно представленной документации каких-либо повреждений у Г.О.В. не выявлено.

- консультативным заключением, полученным Г.О.В. в ООО СПК «Медицинский центр «СОЛО» от ***, согласно которому в анамнезе указано: *** Г.О.В. получена травма уха - удар рукой (т. 1 л.д. 7);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому у Г.О.В. каких-либо телесных повреждений в предоставленной на экспертизу медицинской документации не описано. Диагнозы: «ЗЧМТ сотрясение головного мозга...баротравма левой барабанной перепонки...» не подтверждены объективными клиническими, морфологическими, неврологическими, лабораторно-инструментальными данными, а также данными динамического наблюдения в период с 08 по *** в предоставленной на экспертизу медицинской документации, поэтому не принимались к оценке тяжести причиненного вреда здоровью, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.76-78).

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы * -ЛС/2016, согласно которому установить степень причиненного Г.О.В. вреда здоровью не представляется возможным, поскольку в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным ( в соответствии с п.27 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.апреля 2008г) Согласно представленной документации каких-либо повреждений у Г.О.В. не выявлено (т.2 л.д. 18-29).

заявлением Г.О.В. в полицию от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая *** около 15.45 часов находясь в подъезде ....... нанесла ей телесные повреждения. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждена, (т.1 л.д.40);

- справкой *, согласно которой Г.О.В. обращалась приемный покой Заволжской больницы *** в 17 часов 30 минут, осмотрена хирургом, травматической патологии не найдено (т.1 л.д.41);

- выпиской из журнала амбулаторных больных, согласно которому: запись * - *** в 17 часов 15 минут обратилась Г.О.В., со слов больной около 1 часа назад неизвестная ударила по левой щеке. Объект. Следов травм нет. (т.1 л.д. 61-63).

Как верно установлено мировым судьёй доказательства, существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких либо оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у мирового судьи не имелось. Суд обоснованно не усмотрел признаков оговора со стороны потерпевшей и допрошенных свидетелей. С выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей – К.А.В. и К.Н.Е., показания которых не могут и не носят искренний характер, в силу близких родственных с ФИО2 отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в соответствии с ч.1ст.88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовал, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с приведённой в приговоре мирового судьи оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 никаких ударов Г.О.В. не наносила, за волосы её не брала, считает заявление Г.О.В. оговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указанные доводы мировым судьёй были проверены, и им обоснованно была дана критическая оценка.

Суд полагает необходимым подчеркнуть, что приведенные защитником в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства о причастности ФИО2 к деянию, квалифицируемому по ч.1ст.116 УК РФ необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано в приговоре мировым судьёй.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне.

Какие-либо не устранённые мировым судьёй существенные противоречия в доказательства, требующие их толкования в пользу ФИО2 и позволяющие поставить под сомнение выводы судьи о причастности ФИО2 к деянию, квалифицируемому по ч.1ст.116 УК РФ, отсутствуют. Не приводятся в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов мирового судьи в названной части.

Данных о недопустимости или необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов судьи, не установлено. Тот факт, что указанная оценка не совпадает с позицией ФИО2 и её защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований закона и, не является основанием для отмены принятого по делу итогового решения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в постановлении им дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник в содержании своей апелляционной жалобы, мировым судьёй установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу доказательств признания в действиях ФИО2 наличие деяния по ч.1ст.116 УК РФ, не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие имело место быть, между причинением физической боли Г.О.В. и действиями ФИО2, которая схватила Г.О.В. за волосы правой рукой, а левой ударила в область левой щеки и уха имеется прямая причинно-следственная связь. 

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, мировой судья указал, что потерпевшая Г.О.В. сама просила о переквалификации действий осужденной со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 116 УК РФ, которая обусловлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении мирового судьи от 24 апреля 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности ч.1 ст. 116 УК РФ изложена в иной редакции - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации внесены изменения, в частности дополнена статья 6.1.1. - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатичевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б.Атаян