Дело № 2- 480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвоката Жарова С.М., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 

у с т а н о в и л :

21.01.2017г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в 

<

сумма>.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 – представляя интересы по нотариальной доверенности Жаров С.М., суду пояснил, что 23. 12. 2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Электростальского ПАТП, филиала ГУП МО «Мострансавто», управляя рейсовым автобусом "марки", г.р.з. №, в нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота влево, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода Ф., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса, чем причинил по неосторожности Ф. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. С места ДТП Ф. была госпитализирована, а в последствие 29.12. 2014г. скончалась в больнице.

Приговором Электростальского городского суда от 05. 09. 2016г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ и ему было назначено "личные данные". На основании Постановления Государственной Думы РФ от 24. 04. 2015г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», П.И.ВБ. был освобожден "личные данные". 

ФИО2 не согласившись с приговором суда, обжаловал приговор Электростальского горсуда в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08.11. 2016 года. 

Истица ФИО1 являлась потерпевшей по уголовному делу и "степень родства" погибшей Ф., соответственно ей был причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного истице гибелью "степень родства" морального вреда не рассматривался, в связи с чем, за ней сохранено законное право на разрешение вопроса о компенсации ей морального вреда. Размер морального вреда истица оценивает 

<

сумма>. Как во время нахождения "степень родства" на лечении в больнице, так и в последующем, истица испытывала и испытывает до настоящего времени переживания, в начале за здоровье "степень родства", а в последствии в связи с ее смертью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По данному делу виновное лицо ФИО2 в момент совершения ДТП являлся работником Филиала ГУП МО « Мострансавто» «Электростальского ПАТП» и вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, транспортное средство – принадлежит на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», соответственно ГУП МО «Мострансавто», как юридическое лицо, должен отвечать за причиненный истице моральный вред. Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел в результате неосторожных действий самой потерпевшей Ф., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

Истица ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что погибшая Ф. являлась ее "степень родства", все хлопоты и материальные расходы на период нахождения ее на лечении в больнице несла она, так как "личные данные" Именно на нее легли все заботы "личные данные". В связи со смертью близкого ей человека и причинением морального вреда, она обратилась в суд за возмещением морального вреда, который она оценила в 

<

сумма>. В обосновании размера морального вреда, истица пояснила, что потеряла близкого человека, с которым она поддерживала "степень родства". Просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что виновник ДТП ФИО2 во всех судебных заседаниях отрицал свою вину, не оказывал семье погибшей никакой материальной помощи, не принес извинения. 

Представитель ГУП МО « Мострансавто» в судебном заседании суду пояснила, что нравственные страдания должны быть обоснованы либо должны быть представлены соответствующие доказательства, из искового заявления следует, что истица является родной сестрой, то есть подтверждены только родственные отношения, но в связи с чем требования не заявляют более близкие люди, как мать, дети. Считает, что сумма морального вреда сильно завышена. Если "степень родства" оценивает моральный вред в 

<

сумма>., то возможно остальные близкие родственники предъявят иск на большие суммы. Данный факт суд должен учесть при установлении размера компенсации морального вреда. Водитель ФИО2 ранее не судим, характеризовался положительно по работе, с места происшествия не скрылся, оказал первую помощь, что по ее мнению заслуживает внимание. Небрежность самой потерпевшей Ф. способствовала причинению ей вреда здоровью и это доказано приговором суда, который вступил в законную силу. 

Привлеченный в качестве 3-его лица ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал пояснения представителя ответчика. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда сильно завышен. 

Представитель 3-его лица «Электростальское ПАТП» Филиала ГУП МО «Мострансавто»в судебном заседании пояснила, что вина водителя павлова И.В. подтверждается приговором Электростальского горсуда и не нуждается в доказывании. Действительно в момент ДТП, ФИО2 управлял рейсовым автобусом и двигался по маршруту № по территории г. о. Электросталь., то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль "марки" принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП МО «Мострансавто»., таким образом именно данная организация обязана возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Действительно моральный вред может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, однако при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть, что водитель ФИО2 характеризовался по работе с положительной стороны, ранее не судим, оказал помощь потерпевшей после совершения ДТП, совершил преступление по неосторожности, отягчающих обстоятельств при определении наказания ФИО2, суд не определил. Немаловажным является тот факт, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 было признано противоправное поведение самой потерпевшей, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. 

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, заслушав пояснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, заключение представителя прокуратуры г. о. Электросталь, полагавшей иск истицы удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешехода Ф. телесных повреждений, повлекших ее смерть. 

Вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершения преступления, предусмотренного статьей УК РФ, была установлена приговором Электростальского горсуда от 05 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года. 

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП ФИО2 работал в качестве водителя в Филиале ГУП МО « Мострансавто» «Электростальское ПАТП», именно ГУП МО «Мострансавто»на праве хозяйственного ведения принадлежит автомобиль "марки", гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно приговора суда, с места ДТП пешеход Ф. была госпитализирована в больницу, в последствие - 

<

дата> скончалась в "наименование". Наступление смерти Ф. находится в прямой причинной связи с травмами полученными в результате ДТП от 23.12. 2014 года. 

В рамках расследования уголовного дела, истица ФИО1, являясь "степень родства" погибшего пешехода Ф., признана потерпевшей и в данном правовом статусе участвовала в ходе рассмотрения уголовного дела. По иску потерпевшего о возмещении причиненного морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении морального вреда, причиненного гибелью Ф. не рассматривался, в связи с чем за истицей сохранено право на разрешение вопроса о компенсации морального вреда судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате наезда ТС на пешехода Ф., ей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. По признаку опасности для жизни и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., оцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 13. 03. 2015г. (материалы уголовного дела за №г.). По заключению данной экспертизы между причинением тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, имеется прямая причинно- следственная связь. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). 

Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истицы, при этом учитывает факт наличия смерти "степень родства", нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, отсутствия у него умысла на совершения данного преступления (совершенно по неосторожности), противоправность поведения потерпевшей, что подтверждено приговором суда, конкретными обстоятельствами дела. В данном конкретном случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица ФИО1, обратившаяся за компенсацией морального вреда, действительно испытывала нравственные страдания в связи со смертью потерпевшей, учитывая характер их родственных отношений, сложившихся между этими лицами и потерпевшей при ее жизни.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику ГУП МО « Мострансавто», подлежат удовлетворению.

С учетом степени причиненных физических страданий истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ГУП МО «Мострансавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 

<

сумма> за удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

сумма>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Мострансавто» о компенсации морального вреда в 

<

сумма> - отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в 

<

сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме.

Судья : Хоменко Л. Я. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года

Судья :