№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 19 апреля 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника – Клевцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно внесены инспектором ГИБДД в его отсутствие, поскольку о месте и времени указанного процессуального действия он не был извещен в установленном порядке.

Защитник Клевцов А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД сел в машину и подул в прибор, который лишь с третьего раза показал, что у ФИО1 присутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе. Понятые, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, были на улице, и они не видели, как Карагезян проходил освидетельствование. После этого сотрудники ГИБДД сказали ФИО2 о том, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 сказал, что согласен. После этого сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, сказав, что смысла ехать нет, т.к. прибор показал наличие алкоголя у него и сказали, чтобы он просто написал в протоколе о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя ФИО1 подумал, что пишет о том, что не согласен с тем, что ему вменяют то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись его права, в том числе право на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09 ноября 2016 года в 06 часов 05 минут ФИО1 управляя автомашиной «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,413 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом как следует из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения были положены протоколы составленные в отношении ФИО1, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, признание указанных доказательств в качестве допустимых произведено мировым судьей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование внесено изменение, при внесении в названный протокол изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ будут вноситься изменения.

При изложенных обстоятельствах у и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> отсутствовали достаточные доказательства и как следствие законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом допущенные мировым судьей нарушения существенно нарушили право ФИО1 на беспристрастное рассмотрение дела и в совокупности с иными выявленными нарушениями являются основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

ФИО3 Меликовича удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, которое поручить мировому судье судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Сенькин