Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 мая 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с названным иском, указав следующее. 29.10.2013 года ФИО1 заключила с ОАО Банк «

<

данные изъяты>» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 355 000 рублей на срок 40 месяцев под 25,9% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «

<

данные изъяты>» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 

<

адрес> муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «

<

адрес> Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

адрес> муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

адрес> муниципальный банк, полное фирменное наименование ОАО «

<

адрес> Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Настоящий кредитный договор заключен на основании Заявления- оферты на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. согласно графику платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 13 345 руб. ПАО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от 25.12.2015 года, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» сумма просроченного основного долга составила 312 374,53 руб., сумма просроченных процентов составила 50 863,46 и 59 080,37 руб. сумма неустойки. 25.12.2015 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав № в том числе и по кредитному договору в отношении ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № от 01.04.2016 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства не исполнила, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась прежней, сумма просроченных процентов составила 50 863,46 и 59 080,37 руб. сумма неустойки. Однако истец полагает, что размер неустойки рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки несоразмерен последствиям неисполненных договорных обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 года в размере 373 237,99 руб. из которых: 312 374,53 руб. сумма просроченного основного долга, 50 863,46 руб. сумма просроченных процентов, 10 000 руб. сумма неустойки, а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Банком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, однако просит снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 года ФИО1 заключила с ОАО Банк «

<

данные изъяты>» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 355 000 рублей на срок 40 месяцев под 25,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 355 000 рублей исполнил, что подтверждает выписка по счету №.

Согласно п. 10.12 условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней и в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «

<

данные изъяты>» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 

<

адрес> муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «

<

адрес> Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

адрес> муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

адрес> муниципальный банк, полное фирменное наименование ОАО «

<

адрес> Банк» изменено на ПАО «

<

данные изъяты>».

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.02.2017 года задолженность ответчика составила 373 237,99 руб. из которых: 312 374,53 руб. сумма просроченного основного долга, 50 863,46 руб. сумма просроченных процентов, 59 080,37 руб. сумма неустойки. Однако взыскатель полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. 

25.12.2015 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав № в том числе и по кредитному договору в отношении ФИО1 

ООО «

<

данные изъяты>» 01.04.2016 года переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 373 237,99 руб. 

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отказывает ответчику - ФИО1 в снижении суммы штрафа (неустойки) в виду того, что истец сам снизил сумму заявленной Банком неустойки с 59 080,37 руб. до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Банка с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 28.02.2017 года № от 17.11.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности в размере 373 237,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933 рублей, а всего 380 170,99 (триста восемьдесят тысяч сто семьдесят рублей 99 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 05.05.2017года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева