судья Островерхов Р.А. № 22к-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2024 года, которым ФИО1 ФИО9 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. от 29 декабря 2023 года, по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

23 января 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя в принятии жалобы отказано.

30 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 на приятое решение, именуемая как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом грубо нарушены требования уголовно – процессуального законодательства. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление содержит выводы о том, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом и в её принятии к производству было отказано. Вместе с тем, суд ничего не истребовал и не исследовал. Полагает, что выводы суда надуманы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

По смыслу закона, прежде чем принять решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции должен установить её фактический статус и наличие полномочий для подачи жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 49 УПК РФ интересы обвиняемого вправе представлять только защитник, в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Участие иных лиц, в том числе имеющих доверенность, на стадии досудебного судопроизводства законом не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, ФИО1 представляет интересы обвиняемого ФИО2 по уголовному делу, не является адвокатом.

Кроме того, Заявителем ФИО1 не учтено, что решения суда первой инстанции обжалуются в ином порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что жалоба ФИО1 не является апелляционной, в связи с чем не может быть принята судом и подлежит возврату заявителю.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное исключало принятие жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2024 года, которым ФИО1 ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года. 

Судья