АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Перчаткиной Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаева Э.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года, которым постановлено уголовное дело в отношении

П., дата года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ П. освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления судебного решения в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражения, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его адвоката о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекращено.

Суд в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободил П. от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает отменить состоявшееся судебное решение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд. Полагает, что оснований для освобождения П. от уголовной ответственности не имеется. Оказание осужденным благотворительной помощи не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Благотворительность, безусловно, положительно характеризует осужденного, но не может свидетельствовать о заглаживании им причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Оказание благотворительной помощи П. по сути обусловлено начавшимся уголовным преследованием и фактически не носит добровольного характера. Кроме того, согласно п. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ. В отношении П. суд принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, между тем, решение назвал приговор.

П. возражает доводам апелляционного представления, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, возместил ущерб путем пожертвования, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в судебном решении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности постановления.

Так в части довода представления о том, что суд назвал свое решение приговором вместо постановления, то это признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, поскольку не влияет на текст, смысл и законность принятого судебного решения, не ущемляет ничьи права.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции верно оценил действия П., как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления или преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.

Действия предприняты для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить П. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении П. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении П. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит уточнению в части верного указания его наименования, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года, которым постановлено уголовное дело в отношении П. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей изменить:

- верно указать, что судебное решение именуется – «Постановление», в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-4340/2024,

судья: Трофимова А.Н.