Дело № 2-1380/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: 

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОП «Кречет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОП «Кречет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в период с лета 2016 года по 15 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Размер заработной платы составлял 1 500 руб. за смену. Трудовой договор истцу не выдавался, трудовую книжку в отдел кадров истец не сдавал. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ОП «Кречет» в период с лета 2016 года по 15 августа 2018 года, обязав внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскав заработную плату в сумме 52 500 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика - ООО «ОП «Кречет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений истца с охранной организацией - ООО «ОП «Кречет».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом; 

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата; 

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий ?трудовые отношения? и ?трудовой договор? не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОП «Кречет» об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ОП «Кречет» в период с лета 2016 года по 15 августа 2018 года, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Кречет» в должности охранника, осуществляя трудовые функции на объекте: «Европейский» в г. Липецке, с лета 2016 года. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, он был допущен к работе охранником в ООО ОП «Кречет» ФИО6, приступил к исполнению трудовых обязанностей, между ним и ООО «ОП «Кречет» в лице ФИО6 была достигнута договорённость об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения в сумме 1 500 руб. за смену, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор был подписан, но истцу не выдан, записи в трудовую книжку не вносились. Истец также объяснил, что работал на одном посту с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по охране объекта «Европейский». Работал сутки через трое, с 09:00 час. по 09:00 час., смена длилась 24 часа. Одна смена отработана истцом в коттеджном поселке по 

<

адрес>. В марте 2018 года истец работал на объекте «Химпром». Денежные средства выдавались по адресу: 

<

адрес>. Первоначально работал без личной карточки охранника, которая была выдана только в мае 2017 года. Денежные средства в счет заработной платы выдавал ФИО6 в офисе по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- личной карточкой охранника серии №, выданной 18 мая 2017 года, в которой в качестве организации указано ООО «ОП «Кречет»;

- удостоверением частного охранника серии № от 08 декабря 2016 года, на странице 11 которой в качестве охранной организации указано ООО «ОП «Кречет»; 

- ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области от 04 апреля 2019 года на запрос суда, согласно которому ФИО1 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области 18 мая 2017 года выдана карточка охранника серии №, к заявлению о ее выдаче прилагалась выписка из приказа ООО «ОП «Кречет» от 16 мая 2017 года № о приеме его на работу. Также указано, что до настоящего времени личная карточка охранника не сдана;

- показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 01 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года он работал в ООО «ОП «ФИО2» охранником. Начальником охраны на данном ФИО2 являлся его сын – ФИО6 Заработную плату получал двумя частями: одну часть выдавал по ведомостям его сын - ФИО6, а вторую часть - бухгалтер. ФИО3, ФИО10, ФИО8 и ФИО12 видел в офисе по адресу: 

<

адрес>; при выдаче им его сыном заработной платы. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2016 году переехала в квартиру в микрорайоне «Европейский», рядом с её домом располагается 

<

адрес>, где находился пост охраны. Она видела как ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 работали охранниками, осуществляли обход огороженной территории, у них находились ключи от секций, они имели знаки различия. Работали они по суткам, с 08-00 час. до 09 – 00 час. у охранников был пересменок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что имени истца не знает, но всех охранников на объекте строительный № по 

<

адрес> знал в лицо. На объекте истца видел летом 2018 года, когда приезжал посмотреть, как ведется строительство дома, в котором у его матери квартира. Пояснил, что на объекте имелся забор, за которым находился строительный вагончик охраны. К охранникам обращался с просьбой открыть блок-секцию, так как у них были ключи. Знал, что охранники работали в «Кречет». Охранники на объекте работали приблизительно до 5-ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период с 15 июля 2016 года по 12 декабря 2018 года работала менеджером по продажам в компании «Эксстроймаш». Офис компании располагался по адресу: 

<

адрес> 4. ФИО3, ФИО10 и ФИО12 работали охранниками на посту по адресу: 

<

адрес>, строительный №; охраняли стройку, осматривали строительные объекты, территорию и у них находились ключи от подъездов. Охранники были уволены в конце лета 2018 года. 

Свидетель ФИО14 показал, что в период с 2016 года по 2017 год работал менеджером по продажам в компании «Эксстроймаш», в период с 2017 года по 2018 год работал начальником отдела продаж по договору с организацией «Территория недвижимости», которая оказывала услуги «Эксстроймаш» и ООО СУ-5 по продаже недвижимости. Офис продаж находился по адресу: 

<

адрес>. В отделе по передаче квартир работала Свидетель №2 ФИО3 и ФИО12 работали охранниками на посту по адресу: 

<

адрес>; охраняли стройку и у них находились ключи от подъездов домов. Истец работал на данном объекте с 2016 года по конец лета 2018 года. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО «ОП «Кречет» пытался вступить в трудовые отношения с истцом, однако, истец уклонился от подписания трудового договора, а также не представил полный пакет документов, предусмотренный трудовым законодательством, вследствие чего, не был допущен до выполнения трудовой функции. Наличие личной карточки охранника объяснил тем, что согласно законодательству, каждое охранное предприятие обязано получить данный документ на каждого трудоустраиваемого охранника.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлены следующие доказательства:

- штатное расписание и штатная расстановка ООО «ОП «Кречет» за 2016, 2017, 2018 годы, в которых отсутствует ФИО3 как работник, а также ФИО6;

- приказом № от 19 мая 2017 года об отмене приказа о приеме на работу ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №6, показавшего, что в спорный период ФИО1 до осуществления трудовой функции им не допускался; заработную плату выдавал работникам непосредственно свидетель. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принял кадровое решение в отношении ФИО1, издал приказ о принятии его на работу к ответчику 16 мая 2017 года, предпринял меры к получению истцом личной карточки охранника для возможности фактического исполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно абзацу 2 пункта 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 года N 1039, одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (приложение N 5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка (приложение N 5.1 к Административному регламенту) выдаются одновременно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.9 приведенного Регламента для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Таким образом, установлено обязательное наличие личной карточки охранника и регламентирован порядок её выдачи именно работникам частной охранной организации, а не лицам, которые только имеют намерение вступить в трудовые отношения с такой организацией.

В ходе рассмотрения дела истец представил нарукавную нашивку с надписью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРЕЧЕТ». При этом, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие на форме истца знаков различия, что суд также учитывает при удовлетворении иска.

Наряду с совокупностью собранных по делу доказательств, суд принимает во внимание и ксерокопию выписки из протокола серия № от 04 октября 2017 года по результатам проведения периодической проверки охранников, в числе проверяемых и официально трудоустроенных работников поименован истец. Напротив его фамилии указан результат – «Сдано».

Ссылка стороны ответчика на то, что истец уклонился от подписания трудового договора, о чем был составлен соответствующий акт, объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Обязанность по заключению трудового договора возложена на работодателя, вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что работодатель предпринимал все необходимые меры к заключению с истцом трудового договора, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд учитывает, что после издания приказа № от 19 мая 2017 года «Об отмене приказа о приеме на работу ФИО1» ответчик не предпринял мер к отзыву личной карточки, направлению данного приказа в соответствующий орган - Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика – ООО «ОП «Кречет» допущено злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность «охранника» в ООО «ОП «Кречет» и увольнении с должности «охранника» ООО «ОП «Кречет» с указанием основания «по собственному желанию». 

Между тем, суд в части указания даты приема на работу исходит из даты приказа о приеме истца на работу – 16 мая 2017 года. В части указания даты увольнения суд приходит к выводу, что датой увольнения истца является 15 августа 2018 года, поскольку из документов, представленных по запросу суда Следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, следует, что охранник ФИО11, работавший на одном и том же объекте, что и истец, выходил на работу до 15 августа 2018 года, в период с 16 августа 2018 года по 31 августа 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, в дальнейшем с 05 сентября 2018 года уволен с работы. Аналогичные показания в части окончания работы истца дали и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца; о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров), является несостоятельным, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ОП «Кречет» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Суд счел установленным факт допуска работника к работе с ведома работодателя, поскольку распоряжение учредителя ООО «ОП «Кречет» и ООО ЧОП «Кречет» Свидетель №6 о подборе персонала ФИО6 было исполнено. Также обращает на себя внимание оттиск печати в трудовой книжке свидетеля ФИО6 на записи об увольнении 14 мая 2018 года - «ООО «ОП «Кречет»», впоследствии на недействительность которой было указано. 

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (ЛИПЕЦКСТАТ) от 10 апреля 2019 года на запрос суда за октябрь 2017 года средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности) по профессиональной группе «Охранники» (включая должность «Охранник») по Липецкой области составила 22 258 руб. 

В материалах уголовного дела № по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ОП «Кречет» имеются таблицы с указанием фамилий, количества отработанных смен, стоимости смены, общей суммы начислений, сумм к выплате за апрель 2016 года, август 2016 года, в которых помимо иных лиц, перечислены работники ООО «ОП «Кречет». В указанных документах приведена информация о стоимости смены охранника продолжительностью 24 часа в сумме 1 500 руб., а также об объекте «Европейский» с указанием «62,5 руб. час.» и СУ-5. 

Истец представил следующий расчет задолженности по заработной плате:

- апрель 2018 года – 8 смен – 12 000 руб.;

- май 2018 года – 7 смен – 10 500 руб.;

- июнь 2018 года – 8 смен – 12 000 руб.;

- июль 2018 года – 8 смен – 12 000 руб.;

- августа 2018 года – 4 смены – 6 000 руб.

Учитывая объяснения истца, который настаивал на взыскании в его пользу денежных средств по указанному расчету, а также показания свидетелей, о том, что за одну смену охранникам на объекте микрорайона «Европейский» оплачивали 1 500 руб., суд в пределах заявленных требований принимает приведенный расчет истца.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае размер заработной платы истца, при отсутствии сведений, позволяющих установить размер заработной платы у работодателя, необходимо исходить из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации.

В 2018 году были установлены следующие размеры минимального размера оплаты труда:

- апрель 2018 года – 9 489 руб.,

- май 2018 года – 11 163 руб.,

- июнь 2018 года – 11 163 руб.,

- июль 2018 года – 11 163 руб.,

- август 2018 года - 11 163 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 53 163 руб. (12 000 руб. (апрель 2018 года) + 11 163 руб. (май 2018 года до МРОТ) + 12 000 руб. (июнь 2018 года) + 12 000 руб. (июль 2018 года) + 6 000 руб. (август 2018 года)).

Доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет ответчик не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОП «Кречет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 53 163 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 30 000 руб. надлежит обратить к немедленному исполнению.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отношения между ФИО1 и ООО «ОП «Кречет» в период с 16 мая 2017 года трудовыми в должности «охранника» ООО «ОП «Кречет», обязав ООО «ОП «Кречет» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе:

- принят 16 мая 2017 года на должность «охранника» в ООО «ОП «Кречет»;

- уволен 15 августа 2018 года с должности «охранника» в ООО «ОП «Кречет» по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ОП «Кречет» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 163 руб.

Взыскать с ООО «ОП «Кречет» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 695 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 30 000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с ООО «ОП «Кречет» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 24 163 руб., а также взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 2 695 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.