РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

25 мая 2020 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Ком», ООО «Стройразвитие М», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 299-301), обратилась в суд к ООО «Сервис-Ком», ООО «Стройразвитие М», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с требованиями о взыскании солидарно ущерба в размере 140235 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения сотрудниками ООО «Сервис-Ком» работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истице на праве собственности 

<

адрес>. В результате обследования квартиры управляющей компанией АО «УК «Наукоград» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт с указанием повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, а также подтверждением факта вины ООО «Сервис-Ком». Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», оплатив стоимость услуг в размере 10000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 373846 рублей. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140235 рублей, с указанным заключением эксперта истица согласилась, просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Стройразвитие М» в судебном заседании представила письменные возражения (л.д. 199-200) и пояснения (л.д. 324), полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сервис-Ком».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения (л.д. 52-56).

Представитель ответчика ООО «Сервис-Ком» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 111-115), вину в причинении ущерба истице не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «УК «Наукоград» в судебном заседании представила письменные возражения, из содержания которых следует, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил письменные возражения (л.д. 162-164). 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту кровли. Победителем повторной процедуры конкурсного отбора подрядных организаций признано ООО «Стройразвитие М", с которым заключен Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К. 

Между ООО «Стройразвитие М» и ООО «Управляющая компания Эверест» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №ЭВ-1-1507-К, во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Эверест» (подрядчик) и ООО «Сервис-Ком» (субподрядчик) заключен договор № ЭВ-1-1507-К-суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков во время проведения работ сотрудниками ООО «Сервис-Ком» по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>.

Из акта обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией указанного многоквартирного дома АО «УК «Наукоград», следует, что в результате залива пострадали комната площадью 15,5 кв.м, протечки по потолку 1,2 кв.м, протечки по стене площадью 2,5 кв.м, протечка по полу, деформация на площади 1,2 кв.м; комната 19,22 кв.м, протечки по стене 2,5 кв.м, частичное отслоение обоев, деформация дверной коробки и наличника.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 373846 рублей.. За производство указанной экспертизы истица уплатила 10000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Сервис-Ком», не оспаривавшего вину в причинении залива квартиры истицы, судом по делу назначена оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Согласно заключению экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет 140235,06 рублей. Следов воздействия влаги на имущество в квартире истца, экспертом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов наделен полномочиями регионального оператора постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с п. 9.10 Договора № ЭВ-1-1507-К-Суб от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сервис-Ком» возложена ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется субподрядчиком за свой счет. 

Согласно информации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа по капитальному ремонту кровли выполнена на 85% (л.д. 38). 

Анализируя представленные сторонами докозательства, принимая во внимание признание представителем ООО «Сервис-Ком» вины в причинении ущерба квартире истицы, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в размере 140235 рублей, определенном экспертами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ООО «Сервис-Ком» возлагается обязанность по возмещению истице расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4004 руб. в соответствии с удовлетворенными требованиями. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-Ком», ООО «Стройразвитие М», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Ком» в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 235 (сто сорок тысяч двести тридцать пять) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Ком» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья ФИО3ёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО3ёв