Дело № 22 к-1434/2024 Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 30 ноября 2024 г., с установлением ряда запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание материала, обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Сидорова К.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО9, а также мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об отмене судебного решения, суд

установил:

30 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 

<

...> рубль, выделенных на финансирование муниципального контракта № от 

<

дата> в рамках национального проекта 

<

...> на благоустройство детской спортивной площадки по адресу: 

<

адрес>.

3 октября 2024 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в тот же день следователем отменена. 

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 3 октября 2024 г. органу следствия отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Начальник отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указала, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, имеет влияние на своих сотрудников, что, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в силу занимаемой должности оказать психологическое давление на свидетелей, значительная часть которых является его сотрудниками, уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершен.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; отсутствие с его стороны фактов нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; наличие ряда положительно характеризующих данных о его личности (ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей), а также невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества при соблюдении установленных судом запретов на общение с его сотрудниками и использование средств связи, включая «Интернет».

Проверив материал, заслушав стороны и пояснения следователя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения по уголовному делу №, суд обоснованно его удовлетворил и принял решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, установив, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет влияние на своих сотрудников, большая часть которых проходит по делу свидетелями, а потому может оказать на них психологическое давление, уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, скрыться от следствия и суда.

Данные обстоятельства в силу ст. 100 УПК РФ являются исключительными, позволяющими суду избрать меру пресечения в отношении подозреваемого. При этом причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей, осмотра места происшествия, обысков.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов и пояснений начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО5 в суде апелляционной инстанции, обвинение ФИО1 в рамках уголовного дела № до настоящего времени не предъявлено, при этом избранная ему судом 7 октября 2024 г. мера пресечения в виде запрета определенных действий по данному уголовному делу ею не отменялась. 

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, если мера пресечения была избрана в отношении подозреваемого, то обвинение должно быть ему предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ.

Несмотря на указанное требование закона, обвинение ФИО1 в предусмотренный законом 10-суточный срок с момента применения меры пресечения предъявлено не было, избранная ему судом по данному уголовному делу мера пресечения в виде запрета определенных действий органом следствия не отменялась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для нахождения ФИО1 под запретом определённых действий в качестве меры пресечения в настоящее время не имеется, а потому названная мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого ФИО1 по постановлению Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2024 г., подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении подозреваемого ФИО1, - отменить. 

В остальном судебное решение отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий