Дело № 2 –2985

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40770 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 24 123 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 40770 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1200 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 292 руб. 80 коп. и штрафа. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 217130, г/н №-- под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло г/н №-- под управлением ФИО1 

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло регистрационный знак №--, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 27700 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 92000 рублей и утрата товарной стоимости – 8800 рублей.

--.--.---- г. ответчику истцом была направлена претензия о выплате остатка денежных средств.

--.--.---- г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 32330 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 40770 рублей.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 38470 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8800 рублей, сумму неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 23 723 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 107302 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 292 руб. и штрафа в размере 23 635 руб.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением решения по существу заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ им не предоставлено доказательств об уважительности причины неявки на судебное заседание и ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 27700 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> 

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 000 рублей. 

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. ООО «Арбакеш+» утрата товарной стоимости автомобиля составила 8800 рублей.

Расходы по составлению отчетов независимого оценщика ООО «Арбакеш+» составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями на 1500 рублей от --.--.---- г. 5000 рублей от --.--.---- г..

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 32330 рублей (24630 рублей страховое возмещение и 6 500 рублей расходы на оценку, 1200 рублей расходы на демонтаж автомобиля ), что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. 

Представитель ответчика, представил отчет об оценке №-- от --.--.---- г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 47 792 руб. 90 коп., в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №-- ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 900800 рублей. 

Суд считает, что указанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 90800 - 27700 – 24630 = 38 470 рублей.

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 8800 рублей, что подтверждается представленной истцом соответствующим отчетом №-- от --.--.---- г. ООО «Арбакеш+». 

Истец указывает, что помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет за 33 дня просрочки сумму в размере 23727 руб. и с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет за 227 дней просрочки сумму в размере 107302 руб. 90 коп. 

Сомнений в правильности представленного истцом расчета неустойки суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признается судом правильным и обоснованным.

Между тем, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за неисполнение обязательства подлежит снижению до 1 000 рублей по взысканию неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и до 20 000 рублей по взысканию неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 23635 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 23635 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения, принимается во внимание выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «Центр правовой помощи иностранным гражданам» договор на оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, а именно сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно квитанции от --.--.---- г. истец оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Исходя из вышесказанного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно квитанции от --.--.---- г. истцом оплачены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 292 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 134 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38470 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8800 рублей, неустойку в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 292 рубля и штраф в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4134 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова