Дело № 12-48/2020

Мировой судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2020 г., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 02 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 сентября 2020 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, поскольку указанный автомобиль находился на стоянке возле его гаража. Задержание автомобиля не осуществлялось, после составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль поставлен в гараж ФИО2 соседом. В акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в графе «дата последней поверки прибора», с которыми ФИО2 не был ознакомлен. Свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, ФИО2 не представлялось. 

В районный суд ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Сафонов О.А. в районном суде показал, что на бумажном носителе имеется рукописный текст в строке дата «24.08.2020» и в строке время «18:54», которое никем не заверено, кто и при каких обстоятельствах внес запись, не известно. В оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются помарки в дате последней поверки прибора, которые заверены только подписью должностного лица, подпись Романовского отсутствует. Кроме того, в оригинале данного акта время исследования указано «18 час 54 мин», а в копии акта, выданной Романовскому, указано, что исследование проведено в «18 час 40 мин». В оригинале протокола об административном правонарушении указан пункт ПДД РФ, который вменяется Романовскому: «п.2.7 ПДД», а в выданной Романовскому копии протокола об административном правонарушении данный пункт должностным лицом не указан, что является существенным нарушением. В рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль был остановлен в 18 час 25 мин 24 августа 2020 г. возле д...., в протоколе об административном правонарушении указано, что Романовский 24 августа 2020 г. в 18 час 25 мин управлял автомобилем, что не совпадает с видеозаписью внешнего видеорегистратора патрульной автомашины. 

Также защитник указал на нарушение порядка передачи транспортного средства при его задержании- в протоколе о задержании транспортного средства не указана причина, по которой транспортное средство передано ФИО1, который не является собственником автомобиля. Протокол о задержании транспортного средства составлен позже протокола об административном правонарушении, но он указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения должностным лицом нарушены пункты 6 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ...: должностное лицо не проинформировало Романовского о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в 19 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 августа 2020 года в 18 часов 25 минут около дома ... водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. 

Указание защитника на то, что дата и время освидетельствования на бумажном носителе с результатом исследования написана от руки, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Правила № 475 не содержат запрета на фиксирование от руки на бумажном носителе с результатом исследования даты и времени исследования.

Частичное несовпадение записей в подлиннике акта медицинского освидетельствования и в его копии не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и отсутствия у ФИО2 на момент обследования алкогольного опьянения. 

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку исходя из диспозиции указанной статьи управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выражается только в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, копия протокола вручена, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. 

Довод о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, не совпадает со временем, указанным на видеозаписи с внешнего видеорегистратора, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку указанное не повлияло на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку расхождение не значительное.

Вопреки доводу жалобы о том, что в акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в графе «дата последней поверки прибора», с которыми ФИО2 не был ознакомлен, исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты последней поверки прибора алкотектора, не влекут признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку изменения, внесенные в процессуальный документ, не повлияли на существо описанного в протоколе об административном правонарушении, они не коснулись содержания процессуального документа и обстоятельств процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не ухудшили положение ФИО2 и не повлекли нарушения его права на защиту.

Из предоставленного свидетельства о поверке ... следует, что 25 сентября 2019 года Алкотектор ..., заводской номер ... прошел поверку, о чем ФБУ «Архангельский ЦСМ» выдано свидетельство со сроком действия до 24 сентября 2020 г.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, выразившегося в том, что ФИО2 не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование, целостности клейма государственного поверителя, не предоставлено свидетельство о поверке, не проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, не влекут отмену обжалуемого заявителем судебного постановления на основании следующего.

Освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в соответствии с Правилами № 475, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена ФИО2, о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, ФИО2 не представлялось. Из смысла п.6 Правил освидетельствования не следует, что водителю, который проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в обязательном порядке должно представляться свидетельство о поверке прибора, которым проводится освидетельствование. 

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 при составлении протоколов и других материалов не указал.

Согласно материалам дела, после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство было передано ФИО1, в связи с чем, транспортное средство ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС задержано не было.

Указанное доказательство подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района.

Сами по себе доводы жалобы о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, отмену обжалуемого постановления не влекут, обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района ФИО4 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из доказательств указывание на протокол задержания транспортного средства.

В остальной части постановление оставить без измения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Шерягина С.Н.