Дело № 33-709/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-224/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Т.А. к Б.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру удовлетворить.

Восстановить Р.Т.А., 

<

.......> года рождения, уроженке д.

<

.......> (паспорт 

<

.......>, выдан Миграционным пунктом 

<

.......> МРО УФМС России по 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. Зои А., 

<

.......> года рождения, умершей 

<

.......>.

Признать Р.Т.А., 

<

.......> года рождения, уроженку д.

<

.......> (паспорт 

<

.......>, выдан Миграционным пунктом 

<

.......> МРО УФМС России по 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>) принявшей наследство по завещанию после смерти Б. Зои А., 

<

.......> года рождения, умершей 

<

.......>.

Признать право собственности Р.Т.А., 

<

.......> года рождения, уроженки д.

<

.......> (паспорт 

<

.......> выдан Миграционным пунктом 

<

.......> МРО УФМС России по 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>) в порядке наследования на квартиру, общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, по адресу: 

<

.......>.

Взыскать с Р.Т.А., 

<

.......> года рождения, уроженки д.

<

.......> (паспорт 

<

.......> выдан Миграционным пунктом 

<

.......> МРО УФМС России по 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>) государственную пошлину в доход Заводоуковского муниципального округа в размере 22 459 рублей.

В удовлетворении встречного иска Б.А.В. к Р.Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения ответчика Б.А.В. и его представителей А.Д.С., Х.С.В., истца Р.Т.А. и ее представителя Ш.М.П., третьих лиц Б.Н.Ю., П.М.Ю., Б.Ф.Д., судебная коллегия

установила:

Р.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.А.В. об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> умерла бабушка истца - Б.З.А., которой при жизни принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

.......>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по указанному адресу. Ей стало известно, что Б.З.А. на ее имя было составлено завещание, согласно которому она завещала ей вышеуказанную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращалась и наследственных прав не оформляла. Пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о наличии завещания до 

<

.......>, длительный срок работала в отдаленной местности (ЯНАО). После получения информации она незамедлительно обратилась к нотариусу Ш.С.К., которая рекомендовала ей обратиться в суд. По доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений и увеличений требований истец просила установить факт принятия Р.Т.А. наследства, открывшегося после смерти Б. Зои А., умершей 

<

.......>; восстановить Р.Т.А., 

<

.......> года рождения, уроженке д.

<

.......> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. Зои А., 

<

.......> года рождения, умершей 

<

.......>; признать Р.Т.А., 

<

.......> года рождения, уроженку д.

<

.......> принявшей наследство по завещанию после смерти Б. Зои А., 

<

.......> года рождения, умершей 

<

.......>; признать право собственности Р.Т.А. 

<

.......> года рождения, уроженки д.

<

.......> в порядке наследования на квартиру, общей площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: 

<

.......>.

Ответчик по первоначальному иску Б.А.В. обратился со встречным иском к Р.Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик является сыном наследодателя Б.З.А., умершей 

<

.......> Наследниками первой очереди по закону после смерти его матери являются: он (Б.А.В.), а также внучки Б.И.Ю. и П.М.Ю. по праву представления его брата и их отца Б.Ю.В., умершего в 1990 году. Наследники Б.И.Ю. и П.М.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок для принятия наследства не обращались, наследство не приняли. Он более 30 лет проживал с матерью Б.З.А., и проживает после ее смерти в настоящее время в спорной квартире по адресу: 

<

.......>., где зарегистрирован с 

<

.......> С момента смерти наследодателя его семьей оплачиваются расходы по содержанию квартиры, жилищно-коммунальные услуги, им выполнен ремонт, следит за техническим состоянием квартиры. В связи с притязанием Р.Т.А. на наследство его матери, он лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса. Установление факта принятия наследства ему необходимо для принятия права собственности на принятую фактически квартиру. Данная квартира является его единственным жильем. По доводам, изложенным во встречном иске, Б.А.В. просил установить факт принятия наследства Б.А.В., 

<

.......> года рождения уроженцем 

<

.......>, открывшегося после смерти Б. Зои А., 

<

.......> года рождения, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: 

<

.......>, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый 

<

.......>; признать за Б.А.В., 

<

.......> года рождения уроженцем 

<

.......>, право собственности на квартиру по адресу: 

<

.......>, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый 

<

.......>.

Определением Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> принят отказ Р.Т.А. от требований к Б.А.В. в части установления факта принятия наследства после смерти Б.З.А., производство по гражданскому делу 

<

.......> в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями Заводоуковского районного суда 

<

.......> суда от 

<

.......>, от 

<

.......>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.И.Ю., П.М.Ю., нотариус нотариального округа 

<

.......> и 

<

.......> О.И.И., Б.Ф.Д., и Б.Н.Е. (л.д. 120,146).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Р.Т.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом их увеличений и уточнений, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Ш.М.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске с учетом увеличений и уточнений требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Б.А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Участвовал в судебном заседании 

<

.......>

Представители ответчика (истца по встречному иску) А.Д.С. и Х.С.Ю. поддержали позицию своего доверителя. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Р.Т.А. по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.107), ссылаясь на пропуск Р.Т.А. срока принятия наследства без уважительных причин, и на то, что фактически наследство она не принимала (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Б.Н.Е. суду объяснила, что Б.З.А., являлась ей бывшей свекровью, отношения у них были хорошие, они общались.

Третье лицо Б.Ф.Д. суду объяснила, что с иском Р.Т.А. не согласна.

Третьи лица Б.И.Ю., П.М.Ю., нотариус Ш.С.К., нотариус О.И.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска, отказе исковых требований, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства дела, объяснения участников процесса, показания свидетелей, указывает, что судом учтены лишь объяснения истца и ее матери – третьего лица Б.Н.Е. об уважительных причинах пропуска срока для принятии наследства, и сделан вывод о принятии ею наследства. Однако суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом по встречному иску и его представителей, объяснениям третьих лиц, показаниям свидетелей, письменным доказательствам Суд не мотивировал решение, почему использованы одни доказательства, а другие отвергнуты.

Отмечает, что у Б. телефон не работал с 2020г. (справка ПАО «Ростелеком», т.2, л.д 20), у бабушки не было мобильного телефона. Следовательно, маме истицы Р. наследодатель в сентябре 2023г. позвонить не могла (и не умела). Звонка не могло быть, в том числе потому, что никаких отношений между Б.З.А. и Б.Н.Е. не было из-за неприязненных отношений. Вследствие состояния здоровья Б.З.А. физически не могла передать завещание внучке через посредника Б.Н.Е., т.к. если она оставалась одна, квартира запиралась на замок. Все встречи с друзьями проходили в присутствии сына и снохи. 

<

.......>г. Р. пришла к нотариусу Ш.С.К. с заявлением о принятии наследства по завещанию и с экземпляром завещания. Данное обстоятельство согласуется с высказыванием 27.05.2025г. нотариуса Ш. о том, что завещание у кого-то должно храниться. Указанное согласуется с показаниями свидетелей, третьего лица Б.Ф.Д., истца по встречному иску Б.А.В. о том, что покойная Б.З.А. самостоятельно передвигаться и ездить даже на такси не могла, единственное, если только съездить куда-то с внучкой на ее машине. Р. знала о завещании на нее с момента оформления этого документа. Суд не учел объяснения нотариуса Ш. по поводу проверки ею базы данных о завещаниях только 

<

.......>г., а также то, что она 

<

.......>г. предложила Б.А.В. и оформила его отказ от обязательной доли в наследстве Б.З.А.. Судом не учтено, что при этом она знала лишь о завещании 2009г. на жену истца по встречному иску (Б.Ф.Д.), которое оформляла сама Ш. в спорной квартире Б.. Однако суд только констатировал факт отказа от обязательной доли (ст. 178 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.З.А. 

<

.......> умерла в 

<

.......>. На день смерти наследодателю Б.З.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

.......>. В вышеуказанной квартире Б.З.А. была зарегистрирована с 

<

.......> по 

<

.......>. С 

<

.......> проживала совместно с Б.Ф.Д. и сыном Б.А.В..

После смерти Б.З.А. заведено наследственное дело 

<

.......>, которое начато 

<

.......>

Из копии наследственного дела установлено, что 

<

.......> от Б.Ф.Д. наследника по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

.......> Ш.С.К. 

<

.......>, и зарегистрированного в реестре за 

<

.......>, поступило заявление о принятии наследства.

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын Б.А.В.. Также наследниками первой очереди являются внучки Б.И.Ю., П.М.Ю., отец которых Б.Ю.В. умер в 1990 году. Наследство состоит из квартиры по адресу: 

<

.......>.

Б.И.Ю., П.М.Ю. об открытии наследства извещены нотариусом, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались и наследственных прав не оформляли.

Согласно заявлению поступившему нотариусу Ш.А.В. 

<

.......>, Б.А.В. отказался от обязательной доли в наследстве после умершей 

<

.......> матери Б.З.А.

<

.......> Б.З.А. составила завещание, которым отменила все составленные завещания ранее и распорядилась в пользу Р.Т.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиру, находящейся по адресу: 

<

.......>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

.......> и 

<

.......> О.И.И., зарегистрировано за реестровым номером 72/68-н/72-2019-2-1.

<

.......> Р.Т.А. обратилась к нотариусу Ш.С.К. с заявлением о принятии наследства по завещанию, ей было рекомендовано представить документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, либо решить вопрос об установлении факта принятия наследства и признании право собственности на наследуемый объект, либо восстановить срок для принятия наследства и признании права собственности на наследуемый объект.

<

.......> в адрес Б.Ф.Д. направлено сообщение об оставлении ее заявления о принятии наследства без рассмотрения, в связи с наличием завещания от имени наследодателя, удостоверенного нотариусом О.И.И. 

<

.......>, которым Б.З.А. распорядилась имуществом не в ее пользу и отменила предыдущие завещания.

<

.......> А.Д.С., действующая от имени Б.А.В. обратилась к нотариусу Ш.С.К. с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры и прав на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом свидетельских показаний, судом первой инстанции установлено, что Б.З.А. проживала в спорной квартире более 30 лет с сыном Б.А.В. и снохой Б.Ф.Д., которые после ее смерти проживают там по-прежнему. При жизни наследодатель Б.З.А. отменила завещание, выданное Б.Ф.Д., и составила завещание в пользу внучки Р.Т.А. Б.А.В., являясь наследником первой очереди и имеющий право на обязательную долю в праве на наследство, отказался от причитающейся ему обязательной доли, путем подачи заявления нотариусу. Внучки Б.И.Ю. и П.М.Ю. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, наследственных прав не оформляли. Р.Т.А. подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, пропустив установленный законом шестимесячный срок.

Согласно сообщению нотариуса О.И.И. от 

<

.......>, завещание (Б.З.А. в пользу Р.Т.А.) под реестровым номером 

<

.......> зарегистрировано в Единой Информационной Системе (ЕИС) за номером 

<

.......> дата регистрации 

<

.......>, время регистрации 

<

.......> с приложением электронного образа документа. Также запись о завещании внесена ею 

<

.......> в алфавитную книгу учета завещаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нотариус Ш.С.К. суду подтвердила, что она не известила Р.Т.А. об открытии наследства и о наличии завещания на ее имя.

Наследственное дело после смерти Б.З.А. было заведено на основании заявления наследника по завещанию Б.Ф.Д., и завещания от 2009 года. Были заявлены наследники внучки Б.И.Ю., П.М.Ю., которые с заявлениями о принятии наследства не обратились, и сын Б.А.В., который был зарегистрирован по месту жительства совместно с наследодателем на день смерти, и имел право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю ему было разъяснено, но он отказался от обязательной доли. Ею был сделан запрос о наличии иных завещаний, ответная информация пришла сразу 

<

.......> При этом, информацию о наличии завещания на имя Р.Т.А. она не проверила, соответственно не известила Р.Т.А. о наличии в ее пользу завещания.

Согласно справке от 

<

.......>, копиям табеля учета рабочего времени, Р.Т.А. в период с 

<

.......> по 

<

.......> работала в ООО «Партнеры Ноябрьск» вахтовым методом в соответствии с трудовым договором № 

<

.......> от 

<

.......> и находилась на вахте ЯНАО, 

<

.......>, Салмановское мр в периоды с 

<

.......> по 

<

.......>, с 

<

.......> по 

<

.......>, с 

<

.......> по 

<

.......>.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1113, 1142, 1149, 1152, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства, включая пояснение нотариуса Ш.С.К. и показания третьего лица Б.Н.Е., подтверждают, что истец Р.Т.А. не знала о наличии завещания составленного в ее пользу Б.З.А., в связи с чем признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, поскольку это лишило ее объективной возможности принять наследство в установленный законом срок. Учитывая, что Р.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 

<

.......>, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления и признания наследника Р.Т.А. принявшей наследство.

Принимая во внимание наличие завещания, составленного Б.З.А. на имя ее внучки Р.Т.А., которое не отменено и не признано недействительным, наследник по завещанию Р.Т.А. имеет приоритетное право на наследование спорной квартиры перед наследником по закону Б.А.В., суд пришел к выводу о том, что встречный иск Б.А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на то, что доводы Б.А.В. о фактическом принятии наследства, хотя и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства (регистрация по месту жительства наследодателя, проживание в квартире и пользование имуществом), однако не могут являться основанием для лишения Р.Т.А. прав, предоставленных ей завещанием. Фактическое принятие наследства одним из наследников не препятствует принятию наследства другим наследником по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам встречного иска, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Согласно абзацу второму статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1119 ГК РФ у завещателя отсутствует обязанность сообщать кому-либо о совершении и содержании завещания, ввиду чего суд обоснованно согласился с доводами Р.Т.А. об отсутствии у неё информации о завещании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нотариус Ш.С.К. суду подтвердила, что она не известила Р.Т.А. об открытии наследства и о наличии завещания на ее имя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске Р.Т.А. срока принятия наследства по уважительной причине и необходимости его восстановления являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следует отметить, что из материалов дела следует, установлено судом, подтверждено нотариусом в суде первой инстанции, что наследственное дело после смерти Б.З.А. было заведено на основании заявления наследника по завещанию Б.Ф.Д., и завещания от 2009 года. Были заявлены наследники внучки Б.И.Ю., П.М.Ю., которые с заявлениями о принятии наследства не обратились, и сын Б.А.В., который был зарегистрирован по месту жительства совместно с наследодателем на день смерти, и имел право на обязательную долю в наследстве. Право на обязательную долю ему было разъяснено, но он отказался от обязательной доли. Ею был сделан запрос о наличии иных завещаний, ответная информация пришла сразу 

<

.......> (л.д.51 т.1). При этом, информацию о наличии завещания на имя Р.Т.А. она не проверила, соответственно не известила Р.Т.А. о наличии в ее пользу завещания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок обращения в суд Р.Т.А. пропущен по уважительной причине, учитывая дату обращения в суд с иском (

<

.......>), то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая действительность завещания от 

<

.......>, отсутствие иных наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, доводы жалобы о фактичекском принятии наследства не имеют правого значения.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» февраля 2026 г.