Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 23 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Худченко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-95/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от **.**.**, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- **.**.** освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (в редакции постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от **.**.** по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч.1 ст.166 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- **.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания по приговору от **.**.**, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- **.**.** освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- в соответствии с решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от **.**.** установлен административный надзор на срок 08 лет.

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 06 часов 30 минут **.**.** у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой умысел, в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 06 часов 30 минут **.**.** ФИО1 прошел через калитку на территорию домовладения № по 

<

адрес>, через незапертую дверь пошел на веранду дома, где увидел, что ведущая в дом дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что хозяева дома отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения находящимся внутри жилища ценным имуществом, ФИО1 с помощью ножа выставил стекло окна между верандой и жилым помещением дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище В. Далее ФИО1 взял с тумбы в зале телевизор марки «Мистери» стоимостью 5600 рублей, со шкафа на кухне мультиварку «Виндзор» стоимостью 440 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом общей стоимостью 6040 рублей, принадлежащим В., распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты **.**.** у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, знающего, что у хозяина этого дома имеется револьвер и патроны к нему, возник умысел на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов из указанного дома. Реализуя свой умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты **.**.** ФИО1 прошел через калитку на территорию домовладения № по 

<

адрес>, после чего прошел в незапертый жилой дом. Находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, взял из-под кресла в спальне дома являющийся огнестрельным оружием гладкоствольный револьвер калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом, и патроны калибра 5,6 мм в количестве более двух, и, сохраняя их при себе, с места происшествия скрылся, перенес оружие и боеприпасы по месту своего проживания, таким образом похитив их.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты **.**.** ФИО1, находясь в летней кухне на территории домовладения № по 

<

адрес>, из портмоне, лежащего на полке вешалки, забрал банковскую карту ПАО «ВТБ» № (счет №), на имя Б., которую положил в карман своей одежды, и с которой скрылся с места происшествия. Далее у ФИО1, осознавшего, что указанная банковская карта является электронным средством платежа, возник умысел на хищение денежных средств Б. с указанного банковского счета. Реализуя свой умысел, ФИО1 **.**.** осуществил ряд покупок в торговых точках 

<

адрес>, используя в качестве средства расчетов банковскую карту ПАО «ВТБ» № (банковский счет №) с возможностью бесконтактного осуществления платежа, принадлежащую Б., являющуюся электронным средством платежа. Так, совершил покупки: в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 13 часов 20 минут на сумму 307 рублей, в 13 часов 24 минуты на сумму 976 рублей 67 копеек, в 13 часов 26 минут на сумму 64 рубля; в павильоне «Чай кофе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 43 минуты на сумму 771 рубль, в 13 часов 44 минуты на сумму 195 рублей, в 13 часов 44 минуты 50 секунд на сумму 36 рублей; в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 13 часов 59 минут 47 секунд на сумму 910 рублей, 13 часов 59 минут 58 секунд на сумму 143 рубля, в 14 часов 00 минут 34 секунды на сумму 30 рублей, в 14 часов 00 минут 45 секунд на сумму 30 рублей; в магазине «Овощи фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 14 часов 24 минуты на сумму 10 рублей, в 14 часов 25 минут на сумму 300 рублей, в 14 часов 26 минут 13 секунд на сумму 700 рублей, в 14 часов 26 минут 40 секунд на сумму 900 рублей, в 14 часов 26 минут 40 секунд на сумму 900 рублей, в 14 часов 27 минут 19 секунд на сумму 950 рублей, в 14 часов 27 минут 39 секунд на сумму 950 рублей, в 14 часов 29 минут 18 секунд на сумму 950 рублей, в 14 часов 29 минут 35 секунд на сумму 950 рублей, в 14 часов 31 минуту на сумму 950 рублей. Покупки ФИО1 совершал, передавая банковскую карту Б. продавцам, не ставя последних в известность о том, что он незаконно владеет данной платежной картой. Тем самым, ФИО1, используя электронное средство платежа, похитил путем обмана принадлежащие Б. денежные средства в общей сумме 11022 рубля 67 копеек. Действиями ФИО1 потерпевшему Б. причинен ущерб в размере 11022 рубля 67 копеек, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении тайного хищения имущества В. признал в полном объеме. Показал, что в один из дней **.**.** года в ночное время находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он решил проникнуть в один из домов по данной улице чтобы совершить кражу из дома. Для этого он прошел в незапертую ограду дома, выдавил стекло в окне и через данный проём проник внутрь дома. Из дома он похитил мультиварку и телевизор, а также продукты питания, с которыми скрылся с места происшествия. Мультиварку в последствие продал соседу за 1000 рублей, телевизором он лично пользовался по месту проживания. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния – кражи имущества В. совершенной с незаконным проникновением в жилище последней при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, одна, в ночь с **.**.** на **.**.** отсутствовала дома. Когда вернулась домой утром **.**.**, то увидела, что выставлено стекло в окне, ведущем из дома на веранду, в доме разбросаны вещи. Потом заметила отсутствие мультиварки «Винзор», телевизора «Мистери» и части продуктов. Сначала подумала на бывшего мужа, но когда последний пояснил ей, что ничего из дома не забирал, обратилась в полицию. Ущерб от кражи значительным для неё не является.

Свидетель Г. в суде пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Зимой **.**.** года к нему обратилась соседка И. с предложением купить мультиварку за 1000 рублей. Поскольку мультиварка была ему нужна, он согласился, И. принесла ему мультиварку, белую с рисунком цветочками, он передал ей 1000 рублей. Также И. предлагала ему купить телевизор, но он отказался. Позднее мультиварку у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она является краденой. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей З., Ж., И., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля З. следует, что является мужем В., проживают они раздельно, В. по адресу: 

<

адрес>. В начале **.**.** года он зашел в гости к В., увидел, что в окне дома отсутствовало стекло. В. стала предъявлять ему претензии в краже телевизора и мультиварки, эти предметы в доме отсутствовали, однако он их не похищал. В доме был беспорядок, на диване лежали колонки, которые по-видимому планировали вынести позднее. После этого супруга обратилась в полицию (том 1, л.д. 71-73).

Как следует из показаний свидетеля Ж. от **.**.** и от **.**.**, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Последнюю неделю у неё проживал её знакомый ФИО1. 5-6 дней назад они с Сугейко были у общей знакомой И., где забрали плазменный телевизор марки «Мистери», со слов А., принадлежащий ему, и привезли домой по указанному адресу. **.**.** А. принес домой сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, а также оружие - пистолет, которое положил под подушку в спальне и сказал чтобы она в его комнате ничего не трогала. Телевизор, телефон и оружие были изъяты у неё в ходе обыска (том 1, л.д. 96-98, 132-135).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дала показания, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце **.**.** года на улице 

<

адрес> познакомилась с ФИО1 который стал проживать у её знакомой Ж.. В начале **.**.** года ночью А. постучался к ней в дом и попросился остаться, она его впустила. У А. с собой были телевизор черного цвета и мультиварка белого цвета. На следующий день Сугейко попросил И. предложить купить мультиварку их соседу А1 А1 купил мультиварку за 1000 рублей, деньги она передала А.. С **.**.** Сугейко снова стал жить у Ж., телевизор унес к ней (том 1, л.д. 1412-145). 

Согласно заявления В., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» от **.**.** за номером 6756, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа **.**.** до 05 часов **.**.** проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило имущество (том 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие стекла в окне дома, обнаружены и изъяты коробка от мультиварки «Винзор», следы папиллярных линий на коробке от мультиварки, удлинителе, окне (том 1, л.д. 7-21). Указанная коробка надлежаще осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 63).

Согласно протокола от **.**.**, в ходе обыска в доме Ж. по адресу: 

<

адрес>, были обнаружен и изъят телевизор марки «Мистери», банковская карта ПАО «ВТБ» №, револьвер с 6 патронами (том 1, л.д. 91-95). Телевизор в установленном порядке осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 203)

В ходе предъявления для опознания **.**.** В. опознала среди представленных на опознание свой телевизор марки «Мистери», который был у неё ранее похищен. Данный телевизор был изъят в ходе обыска **.**.** у Ж. (том 1, л.д. 102-105).

Согласно протокола выемки от **.**.**, у Г. изъята мультиварка «Винзор» белого цвета (том 1, л.д. 151-154). Мультиварка в установленном порядке осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 203).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что изъятый при осмотре места происшествия **.**.** по адресу: 

<

адрес>, след папиллярных линий пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца ФИО1 (том 1, л.д. 210-213).

Согласно показаний специалиста Д., по состоянию на **.**.** с учетом износа стоимость телевизора марки «Мистери» с диагональю экрана 80 сантиметров составляла 5600 рублей, стоимость мультиварки марки «Винзор» составляла 440 рублей (том 1, л.д. 234-236). 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** года он совершил кражу телевизора и мультиварки из дома на 

<

адрес>, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и наряду с показаниями свидетелей Ж., И., Г., данными протоколов обыска от **.**.**, заключения эксперта № от **.**.** кладет в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей В., пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества – телевизоре и мультиварке, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

Показания свидетелей Ж. об обстоятельствах появления в её доме телевизора «Мистери», свидетеля И. о том, как ФИО1 принес в её дом телевизор и мультиварку, обстоятельствах продажи мультиварки Г., показания свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения им мультиварки и предложения купить телевизор, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами (протоколами следственных действий). Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценивая размер причиненного потерпевшей ущерба, суд руководствуется показаниями специалиста Д., из которых следует, что стоимость похищенного телевизора составляет 5600 рублей а стоимость похищенной мультиварки 440 рублей, поскольку он является квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 6040 рублей с учетом её мнения, высказанного в судебном заседании, суд находит незначительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак, вмененный подсудимому, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный. 

По предъявленному обвинению в совершении хищения из дома Б. **.**.** года подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал за исключением хищения продуктов питания, показал, что **.**.** или **.**.**, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с велосипедистом, разговорились, последний пригласил Сугейко к себе домой. В ограде дома они прошли в летнюю кухню, там они выпивали, хозяин дома похвастался имеющимся у него револьвером, из которого они стреляли вместе в огороде. Подсудимый через окно видел, что хозяин убрал револьвер под кресло в комнате дома. Позднее, воспользовавшись тем, что хозяин пошел в туалет, ФИО1 зашел в дом, где забрал револьвер и сотовый телефон. Револьвер хотел сдать за вознаграждение, а из сотового телефона забрать батарею. Также в летней кухне из кошелька с вешалки вытащил деньги в сумме 150-200 рублей и банковскую карту. Позднее он понял, что с помощью данной карты можно расплачиваться в магазинах, и ходил по торговым точкам 

<

адрес> и осуществлял с помощью похищенной карты покупки, передавая её продавцам, пока карта не оказалась заблокированной. Хищение продуктов из дома потерпевшего отрицал. 

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении хищения оружия и боеприпасов из дома Б., хищения денежных средств Б. с помощью банковской карты, его виновность в совершении инкриминируемых ему указанных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. **.**.** с утра ушел на работу, до обеда на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с его счета, небольшими суммами, когда вернулся около 13 часов домой, то увидел, что в окне дома нет стекла, вещи в беспорядке, отсутствует сотовый телефон «Флай», продукты питания, а также хранившийся под креслом в зале револьвер и несколько патронов к нему. Револьвер и патроны он ранее нашел в лесу. Из летней кухни, использовавшейся как жилое помещение, из кошелька пропали наличные деньги в сумме 150 рублей и банковская карта ПАО «ВТБ» на его имя. Он понял, что совершена кража, поехал в офис банка, где заблокировал карту, а после этого в отдел полиции сообщить о преступлении. С карты было снято более 10 тысяч рублей, ущерб для него является значительным. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ж. от **.**.** и от **.**.**, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Последнюю неделю у неё проживал её знакомый ФИО1. **.**.** А. принес домой сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, а также оружие - пистолет, которое положил под подушку в спальне и сказал чтобы она в его комнате ничего не трогала. Телефон и оружие были изъяты у неё в ходе обыска. Также в ходе обыска в топке печи была обнаружена и изъята банковская карта на имя неизвестного ей мужчины. О происхождении данной карты свидетелю ничего не известно (том 1, л.д. 96-98, 132-135).

Согласно заявления Б., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» от **.**.** за номером №, последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 часов до 13 часов **.**.** проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитили имущество (том 2 л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находятся жилой дом и летняя кухня. В одном из окон дома выбито стекло. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий и подошвы обуви (том 2, л.д. 12-25).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что изъятый при осмотре места происшествия **.**.** по адресу: 

<

адрес>, след папиллярных линий пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 2, л.д. 192-195).

Согласно протокола выемки от **.**.** у потерпевшего Б. изъята коробка от сотового телефона марки «Флай» и кассовый чек (том 2, л.д. 118-121). 

Как следует из протокола от **.**.**, в ходе обыска в доме Ж. по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты телевизор марки «Мистери», сотовый телефон марки «Флай», банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Б., револьвер с 6 патронами (том 1, л.д. 91-95). Сотовый телефон и банковская карта в установленном порядке осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 184-192). 

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**, осмотрены изъятые **.**.** в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, револьвер и шесть гильз (том 1, л.д. 240-245). Револьвер и гильзы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 246).

Как следует из надлежаще осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписки (информации) по счету №, выписки о балансе карты №, кассовых чеков, в течение **.**.** с указанного банковского счета посредством использования указанной банковской карты произведены расчеты на общую сумму 11022,67 рублей (том 2, л.д. 243-250). 

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленный на исследование предмет, изъятый в ходе обыска **.**.** по адресу: 

<

адрес>, является гладкоствольным револьвером калибра 5,6 миллиметров, изготовленный самодельным способом – собранный из частей револьверов заводского изготовления, на момент исследования пригоден для производства одиночных выстрелов патронами калибра 5,6 миллиметров и является гладкоствольным огнестрельным оружием. Четыре гильзы, обнаруженные в каморах револьвера, являются частями патронов для охотничье-спортивного оружия. Два представленных на исследование патрона калибра 5,6 миллиметра являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов (том 1, л.д. 161-165). 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** или **.**.** он совершил хищение револьвера и патронов из дома на 

<

адрес>, забрал банковскую карту из летней кухни того же домовладения, а затем осуществил расчеты данной банковской картой в личных целях, пояснившего об обстоятельствах преступлений, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и наряду с данными протокола обыска от **.**.**, заключения эксперта № от **.**.**, выписок по банковскому счету, кладет в основу приговора по данному эпизоду. 

По заявлению ФИО1 Зиминским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка относительно применения к нему физической силы со стороны сотрудников МО МВД России «Зиминский», по результатам поверки фактов применения к ФИО1 физического или психического насилия не установлено. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, возможное давление со стороны сотрудников полиции на него не касалось дачи показаний о фактических обстоятельствах совершенных им деяний, в судебном заседании он дает правдивые показания. Таким образом, оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Б., пояснившего о факте совершенного хищения оружия и хищения у него денежных средств с использованием банковской карты, виде похищенного оружия – револьвере с патронами, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. 

Разногласия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения преступлений в части их предыдущего знакомства, совместного распития спиртных напитков и проникновения ФИО1 в ограду дома потерпевшего суд находит не влияющими на квалификацию деяний подсудимого. 

Указание подсудимого на то, что револьвер и патроны он собирался сдать в полицию за вознаграждение, не влияет на юридическую квалификацию обвинения его в хищении оружия и боеприпасов. 

Показания свидетелей Ж. об обстоятельствах появления в её доме револьвера и банковской карты на имя Б., суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются объективными доказательствами (протоколами следственных действий). 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета, суд определяет исходя из выписок по банковскому счету как 11022,67 рублей. Причиненный ущерб потерпевшему с учетом его мнения, высказанного в судебном заседании, суд находит значительным. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по всем эпизодам. 

По первому преступлению действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного следствия как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Также органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения имущества Б., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, то есть преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Государственный обвинитель Худченко Е.Б. после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявила об исключении стороной государственного обвинения из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества В. признака причинения значительного ущерба гражданину, а также о необходимости переквалификации действий ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета Б. с п.п. «а, г» части 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, отказе от обвинения ФИО1 в хищении остального имущества Б., за исключением огнестрельного оружия и боеприпасов. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано. 

Действия ФИО1 по факту хищения им имущества В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут **.**.** до 06 часов 30 минут **.**.** ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем В., где умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество последней общей стоимостью 6040 рублей, которое обратил в свою пользу.

Действия ФИО1 по факту хищения оружия и боеприпасов из дома Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение оружия и боеприпасов. В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты **.**.** ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, где умышленно, противоправно, и безвозмездно изъял хранящиеся там являющийся огнестрельным оружием гладкоствольный револьвер и два патрона, являющиеся боеприпасами.

Действия ФИО1 по факту хищения им находящихся на банковском счету Б. денежных средств следует квалифицировать по части 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты **.**.** ФИО1 забрал из находящейся на территории домовладения № по 

<

адрес>, летней кухни банковскую карту потерпевшего. Далее в течение **.**.** ФИО1 умышленно, противоправно, с корыстной целью, передавая банковскую карту Б. продавцам, не ставя последних в известность о том, что он незаконно владеет данной платежной картой, произвел с помощью указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, расчеты в торговых точках 

<

адрес> за приобретаемые товары. Действиями ФИО1 потерпевшему Б. причинен ущерб в размере 11022 рубля 67 копеек. Причиненный действиями подсудимого ущерб превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшего значительным. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 8 классов, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 3, л.д. 232, 236-238, 239).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что два деяния направлены против собственности, одно против общественной безопасности и общественного порядка, являются умышленными, в соответствии с частями 3, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям тяжких и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев на содержании не имеет. По последнему месту жительства в 

<

адрес> характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно: нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, состоит под административным надзором, самовольно покинул избранное место жительства, установленные судом ограничения не соблюдает (том 3 л.д. 215). 

По всем преступлениям, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Ранее ФИО1 судим, совершил данные тяжкие и средней тяжести умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Мариинского городского суда 

<

адрес> от **.**.** и Назаровского городского суда 

<

адрес> от **.**.** за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы и отбывал реально наказание в виде лишения свободы. Следовательно, в действиях последнего по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса РФ в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует особо опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее ФИО1 был судим за совершение ряда преступлений имущественного характера, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительный период времени вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 за все три преступления наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы в пределах санкций части 3 ст. 158, части 1 ст. 226 и части 2 ст. 159.3 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение ФИО1 за кражу и мошенничество более мягкого, нежели лишение свободы, основного вида наказания, невозможно в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений и явной недостаточности для исправления осужденного более мягкого, нежели лишение свободы, основного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд находит возможным не назначать предусмотренные частью 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренный частью 2 ст. 159.3 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения таких видов наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в силу п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, возвращению законным владельцам и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Лаптев Е.А. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 35280 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 не трудоустроен, официальных доходов не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества В.) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с **.**.**. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- револьвер, гильзы, фрагмент металла (пуля) – уничтожить;

- дактилоскопические карты, следы папиллярных линий, диски с видеозаписями, выписки по счету и карте, кассовые чеки – хранить при уголовном деле;

- ботинки – вернуть законному владельцу;

- мультиварку, коробку от неё, телевизор, хранящиеся у потерпевшей В. – считать возвращенными последней;

- сотовый телефон, коробку и кассовый чек от него, банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего Б. – считать возвращенными последнему.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.