РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/20 по иску ФИО1 к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Эпатаж» 14.07.2019г. был заключен договор купли-продажи № 2007 на приобретение мебели согласно каталога - диван «Лель-19Н» с выкатным механизмом «дельфин», кресло 90*1150*1000, диван 2080*900*1000, декор -слоновая кость +платина, золото, ткань - «фурор»- задник и низ, «Agiotag plaintatte», все остальное «Agiotage latt». Согласно п. 2.1 договора общая стоимость приобретаемой мебели составила 96000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.2. договора срок исполнения заказа указан в 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 000руб., о чем указано в п. 3.1. договора. Данная сумма внесена истцом в кассу ответчика по чеку от 14.07.2019г. По п. 3.2. продление сроков исполнения заказа возможно до 60 рабочих дней при отсутствии на заводе-изготовителе материалов, указанных в карте заказа. Однако, несмотря на выполнение ФИО2 условий договора о внесении предоплаты в сумме 50000 руб., указанных в п. 2.1 договора, в указанные сроки, а именно через 35 рабочих дней мебель истцу поставлена не была. По вопросу изготовления мебели истец обратился 05.09.2019г. посредством телефонного звонка на предприятие – изготовитель, бухгалтер сообщила, что заказ из Самары не поступал, и она доложит директору. После этого 05.09.2019г. истцом была осуществлена устная беседа с директором ООО «Эпатаж» ФИО3, в которой ФИО2 высказал ему свои претензии по поводу сроков исполнения условий договора. В ответ на данную устную претензию ФИО3 05.09.2019г. собственноручно написал гарантийное письмо о доставке заказанной истцом мебели в течение 10 дней. Несмотря на гарантийное письмо мебель в указанный срок поставлена не была и 20.09.2019г. истцом в адрес директора ООО «Эпатаж» ФИО3 было направлено письмо с претензией о несоблюдении им сроков выполнения заказа. На данное письмо 27.09.2019 ФИО3 вновь предоставил ФИО2 гарантийное письмо, в котором обязался выплатить неустойку в размере 11500 руб. В день доставки мебели, т.е. 29.09.2019 г., оказалось, что диван, заказанный истцом и оплаченный им, не соответствует требованиям заказа, в части иного выдвижного механизма, в связи с чем, акт приёма-передачи истцом не был подписан. 01.10.2019г. в адрес ООО «Эпатаж» ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения.

Просит суд с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 2007 от 14.07.2019г., заключенного между ФИО2 и ООО «Эпатаж», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 96000 руб., неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 12250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству адвокат Андреев С.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «Эпатаж» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет розничную торговлю мебелью, осуществляет столярные и плотничные работы.

14.07.2019г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Эпатаж» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2007, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: диван «Лель-19Н»+выкатной «дельфин», кресло 90*1150*1000, диван 2080*900*1000, декор - слоновая кость +патина, золото, ткань - «фурор»- задник и низ, «Agiotag plaintatte», все остальное «Agiotage latt».

В силу п. 2.1 договора общая стоимость заказа составила 96000 руб., (доставка 600 руб., сборка 2000 руб., подъем 350/1 эт. 1 ед.) Покупатель обязуется выдать продавцу при заключении договора предоплату в размере 50000 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость заказа в размере 17000 руб. до 20.07.2019г. по факту забора мебели со склада поставщика (производителя). До 20.07.2019г. – остаток 29000 руб.

В силу п.3.1 договора начало исполнения заказа устанавливается в 3-х дневный срок со дня внесения предоплаты в размере, указанном в п.2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней при наличии на заводе-изготовителе материалов, указанных в карте заказа покупателем. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов, срок исполнения заказа увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней. Выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни. 

Как следует из п.3.3 договора сроки начала и окончания выполнения заказа могут быть изменены при условиях, изложенным в п.6.2, 6.3.

14.07.2019г. истцом была внесена предоплата по данному договору в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от 14.07.2019г. 

21.07.2019г. и 31.08.2019 г. истцом произведена доплата в размере 17000 руб. (товарный чек ООО «Эпатаж» от 21.07.2019г.) и в размере 29000 руб. (товарный чек ООО «Эпатаж» от 31.08.2019г.) соответственно.

Таким образом, поскольку предоплата в рамках заключенного договора истцом произведена 14.07.2019 г., исходя из п.п. 3.1 и 3.2 договора он был вправе рассчитывать на получение готовой заказанной им мебели не позднее 05.09.2019г. 

Однако по истечении данного времени, мебель истцу поставлена не была, условия договора не исполнены.

05.09.2019г. директор ООО «Эпатаж» ФИО3 предоставил ФИО2 гарантийное письмо, в котором обязался доставить мебель в течение 10 дней.

20.09.2019г. ФИО2 обратился в ООО «Эпатаж» с претензией, в котором просил предоставить ему оплаченный товар.

27.09.2019г. директор ООО «Эпатаж» ФИО3 предоставил ФИО2 гарантийное письмо, в котором обязался уплатить истцу неустойку в размере 11500 руб. в день прихода мебели в г.Самара. 

02.10.2019г. ФИО2 обратился в ООО «Эпатаж» с заявлением, в котором указал, что 30.09.2019г. ему была доставлена мебель, однако после ее осмотра и приема было обнаружено, что диван поставлен не в соответствующей условиям договора комплектации, вместо выкатного механизма «дельфин» диван имеет механизм раскладушки. Истец просил ответчика разъяснить факт несоответствия комплектации поставленной мебели, указав, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи дивана и кресла «Лель-19Н», не подписанного сторонами, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, от подписания акта приема-передачи он отказался по причине несоответствия поставленной мебели заказанной им комплектации.

Согласно п.6.2 договора покупатель вправе внести изменения в технические условия, установленные в эскизе на изготавливаемый заказ, в срок до 2-х дней со дня подписания договора, при условии оплаты им дополнительных расходов, которые повлекут внесения изменения, а также возмещения понесенных продавцом затрат. При этом течение срока настоящего договора начинается со дня, следующего за подписанием сторонами новой редакции заявочного листа. 

В п.6.3 договора стороны согласовали, что продавец вправе самостоятельно внести изменения в технические условия, установленные в эскизе на изготавливаемый заказ в случае технической невозможности изготовления заказа с соблюдением размеров и эскиза. 

14.10.2019г. ООО «Эпатаж» сообщило истцу, что на момент принятия от истца заказа (14 июля 2019 года) ООО «Эпатаж» связывалось с фабрикой для уточнения возможности установки нужного ФИО2 механизма раскладывания («дельфин») в выбранный истцом диван (Лель-19Н). От фабрики ООО «Эпатаж» получило положительный ответ и заверение, что в ближайшее время начнут делать данную модель (Лель-19Н) с установкой разных вариантов механизма, в том числе и «дельфин». В связи с чем, заказ был принят ООО «Эпатаж» к исполнению, однако, на настоящий момент фабрика так и не начала делать данную модель дивана с нужным истцу механизмом «дельфин». ООО «Эпатаж» предложило истцу обмен комплекта Лель-19Н на комплект Лель К-14, который производится с нужным истцу механизмом «дельфин», который будет произведён в ткани, указанной в договоре №2007 в течение 14 дней со дня принятия истцом решения о согласии на такой вариант решения вопроса либо выставление полученного истцом комплекта мебели (Лель 19Н) на экспозицию салона ООО «Эпатаж» для реализации, возврат денежных средств истцу, оплаченных за заказ по договору № 2007 от 14.07.2019г. в размере 96000 руб. сразу после реализации (продажи) данной мебели, но не позднее месяца со дня, следующего за днем составления данного письма (не позднее 15 ноября 2019 года).

Таким образом, данным письмом ответчик подтвердил факт поставки истцу товара, который не соответствовал согласованному в договоре условию об ассортименте (вместо выкатного механизма «дельфин» диван имеет механизм раскладушки), то есть поставил товар ненадлежащего качества. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 договора срок исполнителем не были исполнены обязательства по договору, доставленные диван и кресла не соответствовали тому изделию, которое заказано истцом при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора № 2007 купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 96000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд удовлетворил требование истца о принятии отказа от исполнения договора, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для обязания ФИО2 возвратить ООО «Эпатаж» поставленную мебель.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки мебели продавец уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки согласно п.3.2 договора, при условии, если покупатель полностью выполнил свои обязательства перед продавцом. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара в размере 12250 руб. за период с 05.09.2019г. (предельный срок поставки) по дату подачи уточненного иска 27.01.2020г. исходя из следующего расчета: 250 руб. (за каждый день просрочки – 50000 руб. размер предоплаты*0,5%) *95 дней (количество дней просрочки) = 23750 руб.

Как следует из уточненного иска, ответчик возместил истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 11500 руб.

Следовательно, размер невыплаченной неустойки составляет 12250 руб. (23750 руб. – 11500 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки заказанного истцом товара, до настоящего времени товар надлежащего качества истцу не поставлен, суд признает требования ФИО2 законными и обоснованными, а расчет истца верным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки заказанного товара в размере 12250 руб., данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. 

Истцом в уточненном иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 руб. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны в договоре купли-продажи № 2007 от 14.07.2019г. предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по мнению суда, это приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение прав истца. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве и сроках предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о поставке ему товара ненадлежащей комплектации подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлялось, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 55125 руб. (96000 руб.+12250 руб.+2000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии АБ № 130622 от 22.01.2020г., согласно которой ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3365 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайбелева ФИО8 удовлетворить частично.

Принять отказ Кайбелева ФИО9 от исполнения договора купли-продажи мебели № 2007 от 14.07.2019г., заключенного с ООО «Эпатаж».

Взыскать с ООО «Эпатаж» в пользу Кайбелева ФИО10 стоимость товара в размере 96000 руб., неустойку в размере 12250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55125 руб., а всего взыскать 172375 (сто семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска Кайбелеву ФИО11 отказать.

Обязать Кайбелева ФИО12 возвратить ООО «Эпатаж» поставленную в рамках договора купли-продажи № 2007 от 14.07.2019г. мебель. 

Взыскать с ООО «Эпатаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3365 (три тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь