Дело № (№)

№ КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при помощнике судьи Якушиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рябчиковой М.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чвокина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, трудоустроенного в компании «

<

данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем на территории 

<

адрес> вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого вышеуказанное транспортное средство остановилось у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подъехавшим к месту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер прибора №), от прохождения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>, в присутствии понятых отказался.

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии понятых согласился. После чего ФИО2 сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не имеется, поскольку объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были получены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием и отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками правоохранительных органов и после его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения, ФИО3 фактически лишь подтвердил свое участие в совершении преступления, о чем уже было известно правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может быть конфисковано в собственность государства на основании обвинительного приговора. В связи с чем, поскольку транспортное средство, использовавшееся ФИО2 при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежит, суд не находит оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ к указанному имуществу.

Учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для сохранения ареста на указанное имущество, наложенного постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Нефедова

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: