Дело № 2-108/2023

УИД 22RS0013-01-2022-005010-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.А.Шелковниковой 

при секретаре Е.А. Неверовой,

при участии представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 700 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 25.04.2022 в размере 97 790 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 06.09.2021 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер № и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО13.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО14 который совершал разворот вне перекрестка.

21.01.2022 истец направила ответчику полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем и представила поврежденное транспортное средство для осмотра.

24.01.2022 документы были получены АО «СОГАЗ».

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 09.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб. Однако произведенная выплата не покрыла причиненный в результате ДТП ущерб.

18.02.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от 25.02.2022 ответчик сообщил, что выплатил страховое возмещение в размере 50% ввиду того, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и степень вины судом не установлена. По калькуляции ООО «МЭАЦ» среднерыночная стоимость автомобиля составила 342 000 руб., а стоимость годных остатков 62 600 руб.. Независимая техническая экспертиза ответчиком организована не была.

25.04.2022 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от 03.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец считает, что со стороны АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ОСАГО, не организована и не проведена независимая техническая экспертиза, необоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО7, что повлекло за собой неполную выплату страхового возмещения.

Начало просрочки страховой выплаты истец считает с 15.02.2022, так как заявление о страховой выплате было получено страховщиком 24.01.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, о чем представил письменное заявление. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании неустойки за период 15.02.2022 по 25.04.2022 в размере 97 790 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований в части доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа настаивал. С учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы полагал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада KS035L, гос. номер № ФИО15 в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. Ответчик считает доводы искового заявления необоснованными и недоказанными.

03.02.2022 ООО «МЭАЦ» составило справку о стоимости транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос. знак 

<

***> на момент ДТП и стоимости годных остатков, согласно которой стоимость КТС на 06.09.2021 – 342 000 руб., стоимость годных остатков = 62600 руб.

24.02.2022 ООО «АНЭТ» составило справку о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, согласно которой стоимость КТС на 06.09.2021 – 342 000 руб., стоимость годных остатков = 62600 руб.

06.09.2021 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором установлено, что 06.09.2021 водитель ФИО16, управляя транспортным средством Лада KS035L, гос. рег. знак № при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу Ниссан Скайлайн, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении.

23.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе проведения административного расследования была назначена транспортная трассологическая экспертиза.

06.11.2021 постановлением производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении сведения о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД не содержится. Таким образом, исходя из представленных документов степень вины участников ДТП не установлена. 

09.02.2022 ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный ТС – 139700 руб. с учетом выводов справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

25.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 852 434 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 461 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений в ДТП составляет 333 609 руб. 60 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 64 114 руб. 11 коп.

В решении финансового уполномоченного указывается размер, подлежащий выплате в пользу заявителя страхового возмещения – 134 747 руб. 74 коп.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определена финансовым уполномоченным.

В связи с тем, что отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Сумма штрафа, полагает ответчик, также не подлежит удовлетворению, поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой вина водителя ФИО3 В.А. в ДТП также не подтверждается. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что в произошедшем 06.09.2021 ДТП его вина отсутствует. ФИО4 осуществлял движение по ул. Садовая, не сворачивая. Он видел, как автомобиль Лада KS035L выехал с пер. Пионерский с правой стороны и начал движение по обочине. Затем с обочины автомобиль Лада KS035L начал резко разворачиваться, в результате чего, чтобы уйти от столкновения, ФИО4 принял влево и не успел затормозить. Также ФИО4 пояснил, что если бы он не вывернул руль влево, удар пришелся бы не в переднюю часть автомобиля Лада, а в середину, в том числе в водителя, что привело бы к более тяжелым последствиям. 

Третье лицо ФИО5 пояснил в судебном заседании, что его отец ФИО17 умер через несколько месяцев после ДТП, свою вину в ДТП он не признавал. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО19 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.09.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО20 

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе проведения административного расследования была назначена транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении. 

Согласно выводам эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15.11.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лада KS035L регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавая помех)», пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 2.4), требованиями пункта 13.9, абзац 1, а водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн» требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от 06.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу административном правонарушении от 29.12.2021, в результате ДТП от 06.09.2021 ФИО24 телесные повреждения не получил. 

24.01.2022 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

28.01.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 867 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 600 руб. 

09.02.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 060 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и пояснило, что ввиду отсутствия установления степени вины участников ДТП, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненному транспортному средству, в связи с чем, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО6 просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения за причинение ущерба по факту ДТП, произошедшего 06.09.2021 в 

<

адрес>; неустойку (пеню) в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 14.02.2022 и по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2059 руб., убытки, связанные с рассмотрением настоящего обращения в размере 3000 руб. 

03.06.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению обращения.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сведений о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, не содержится. Степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, в пользу заявителя ФИО6 подлежит выплате страховое возмещение в размере 1/2 от суммы причиненного ее транспортному средству ущерба.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.05.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 852 434 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 461 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 333 609 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков составляет 64 114 рублей 11 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 269 495 руб. 69 коп. Размер подлежащего выплате в пользу ФИО6 страхового возмещения составляет 134 747 руб. 74 коп. 

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 139 700 рублей, надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

С решением финансового уполномоченного, а также с позицией страховой компании истец не согласна, полагая, что в административном материале по факту ДТП установлена вина водителя ФИО26, а в отношении водителя ФИО4 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении последним ПДД РФ. 

При этом стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, а также стоимость годных остатков, определённых страховщиком, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Оценивая при изложенных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как указано выше, страховой компанией и финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В этой части спор между истцом и страховой компанией отсутствует.

Истец не согласна с тем, что АО «СОГАЗ» ей было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, в то время, как по мнению истца, вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует. 

С целью установления причины ДТП определением суда от 13.10.2022 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы до столкновения автомобили Лада Ларгус рег.знак № и Ниссан Скайлайн рег.знак № находились на попутных курсах. ФИО9 рег.знак № двигался по правой половине проезжей части 

<

адрес> по ходу движения со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Байкальский с поворотом налево, а автомобиль Ниссан Скайлайн рег.знак № двигался либо по левой половине либо по правой половине проезжей части ул. ул. Садовая по ходу движения со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Байкальский в прямом направлении.

В результате блокирующего эксцентричного удара автомобилей Лада Ларгус рег.знак № и Ниссан Скайлайн рег.знак № в первичный контакт при столкновении вступали передняя правая часть автомобиля Ниссан Скайлайн с передней частью левой боковой стороны автомобиля Лада Ларгус, после чего происходил разворот автомобилей Ниссан Скайлайн и Лада Ларгус по ходу движения часовой стрелки относительно их центра тяжести, в результате чего задней левый угол автомобиля Лада Ларгус вступал в контакт с правой боковой стороной автомобиля Ниссан Скайлайн.

Угол расположения продольных осей автомобилей Лада Ларгус рег.знак № и Ниссан Скайлайн рег.знак № в момент первичного контакта составлял от 50 до 60 градусов.

Место первичного контакта автомобилей Лада Ларгус рег.знак № и Ниссан Скайлайн рег.знак № расположено на изменении следа торможения переднего правого колеса автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № и следов качения автомобиля Лада Ларгус рег.знак №, т.е. у левого края левой половины проезжей части ул. Садовая по ходу движения со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Байкальский предназначенной для движения во встречном направлении, относительно, направления движения автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак №.

После столкновения автомобили Лада Ларгус рег.знак № и Ниссан Скайлайн рег.знак № заняли свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 06.09.2021г.

Также согласно выводам судебных экспертов в связи с невозможностью установить, по какой половине двигался автомобиль Ниссан Скайлайн рег.знак № непосредственно перед выездом автомобиля Лада Ларгус рег.знак № на ул. Садовая было рассмотрено две дорожно-транспортных ситуации:

1.Вариант. Автомобиль Ниссан Скайлайн рег.знак № двигается по правой половине проезжей части:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением при прямолинейном движении. При этом маневр влево, предпринятый водителем автомобиля Ниссан для избегания столкновения нельзя считать оправданным.

Аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля Ниссан, так как маневр влево привел к столкновению.

2.Вариант. Автомобиль Ниссан Скайлайн рег.знак № двигается по середине или по левой половине проезжей части:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения торможением с заданной скорости 45,0км/ч с момента возникновения опасности для движения, если удаление автомобиля от места столкновения составляло соответственно менее 26,6м и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 26,6м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля Ниссан в момент возникновения опасности для движения.

Если водитель автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № не располагал торможением предотвратить столкновение, то и опасная обстановка и аварийная созданы действиями водителя автомобиля Лада Ларгус. Если располагал, то аварийная ситуация создана действиями обоих водителей.

Вне зависимости от вариантов дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус рег.знак С512ХН22 должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, а так же требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Лада Ларгус рег.знак № располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил и дорожного знака, то есть уступить дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн.

Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак В664ТЕ122 имел преимущество на движение.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, суд приходит к выводу, что опасная обстановка и аварийная ситуация были созданы именно водителем автомобиля Лада Ларгус ФИО27

Так, пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных после ДТП 06.09.2021 и содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Ниссан Скайлайн в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, со скоростью 45 км/ч. Двигаясь от пер. Веселый по ул. Садовая. Подъезжая к перекрестку Садовая-Пионерский, приблизительно за 5 м он увидел, как справа от него выехал автомобиль со второстепенной дороги Лада Ларгус и начал разворачиваться. ФИО4 нажал на педаль тормоза, но произошел удар с его передней правой частью с передней левой частью автомобиля Лада.

Из объяснений водителя ФИО29., данных после ДТП 06.09.2021 и содержащихся в административном материале, следует, что управлял автомобилем Лада Ларгус по пер. Пионерский в направлении ул. Андреевская. Выехал на ул. Садовая, начал движение в сторону пер. Байкальский от пер. Пионерский. Проехав около 50 метров, начал поворачивать, включив перед этим поворотник налево. Уже практически развернулся, как произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, перед разворотом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль на большой скорости. Думал, что автомобиль будет уходить от столкновения и принял решение продолжить разворот. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 пояснял, что он осуществлял движение по ул. Садовая, не сворачивая, а транспортное средство Лада Ларгус выехало с пер. Пионерский и продолжило движение по обочине, а затем стало разворачиваться. При этом ФИО4 пояснил, что, заметив автомобиль Лада Ларгус, он принял влево, чтобы продолжить путь, однако автомобиль Лада Ларгус начал разворачиваться с обочины и он не успел затормозить. Также ФИО4 пояснил, что ФИО28. не мог проехать по 

<

адрес> м, так как он его увидел за несколько метров до столкновения.

Пояснения водителя ФИО4 подтверждается схемой ДТП, составленной непосредственно после происшествия. 

Так, согласно схеме ДТП транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось левее транспортного средства под управлением ФИО30 в попутном направлении. При этом расстояние от выезда с пер. Пионерский до места ДТП составляло около 20 метров. 

Улица Садовая по отношении к пер. Пионерский является главной дорогой, соответственно, выезжая с пер. Пионерский, перед совершением маневра разворота, водитель ФИО31 должен был, руководствуясь п. 13.9 ППД, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближавшегося по главной дороге. 

При таком положении неприменение водителем ФИО4 экстренного торможения и совершение маневра с выездом на полосу встречного движения в целях избежать столкновения не имеет безусловного значения для признания его виновным в ДТП. А принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта, при движении по средней или левой стороне дороги и при расстоянии между автомобилями менее 26,6 метров возможности избежать столкновения у водителя Ниссан Скайлайн рег.знак № не имелось, основания для признания его виновным в ДТП отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 06.09.2021 является водитель автомобиля Лада Ларгус рег.знак № ФИО32 

Соответственно, поскольку вина водителя автомобиля Ниссан Скайлайн рег.знак № в ДТП отсутствует, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу собственника автомобиля ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 139 700 руб.

При этом оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании в пользу истца суд не находит. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, 06.09.2021 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором установлено, что 06.09.2021 водитель ФИО33, управляя транспортным средством Лада KS035L, гос. рег. знак № при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу Ниссан Скайлайн, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении.

23.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе проведения административного расследования была назначена транспортная трассологическая экспертиза.

06.11.2021 постановлением производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в связи с возникшими разногласиями по обстоятельствам ДТП и неустранимыми сомнениями в виновности обоих водителей, виновное лицо в ДТП установлено не было.

Вина одного из водителей была установлено в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела. 

В данном случае, обязательства АО «СОГАЗ» были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" для случая, когда степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части – 139 700 руб. возникла у ответчика в связи с установлением в судебном порядке лица, виновного в ДТП, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об ОСАГО", п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, возмещения морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 3994 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН (1027739820921) сумму страхового возмещения в размере 139 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН (1027739820921) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 3994 руб.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова