Дело № 2-2988/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1623000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, последним переведены на указанные неустановленным лицом счета денежные средства в размере 1623000руб., из которых сумма в размере 1483000руб. была переведена на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», сумма в размере 140000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк». По данному факту СО ОМВД России «Пинежский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом вложения денежных средств выгодные инвестиции, осуществляя звонки в сервисе «Скайп» с ФИО1, находившимся в пос. Coгa Пинежского района Архангельской области, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило последнего перевести со своего счета ПАО «Сбербанк» денежные средства различными суммами на общую сумму 1483655 руб. на различные неустановленные счета. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму не более 1483655 руб., то есть в особо крупном размере. 

Следователем СО ОМВД России «Пинежский» капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12). 

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены на банковский счет № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО6 (ФИО8) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 124000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 124000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 193000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 124000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 230000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 230000 руб., а всего на общую сумму 1483000 руб. Также в ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО6 (ФИО9) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -130000 руб.

Таким образом, факт поступления от истца на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 1623000 руб. суд считает установленным. 

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1623000 руб., факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1623000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31230 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 1623000руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 31230 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова