Дело № 12-381/2017

М/с Воробьева Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 октября 2017 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1 (

<

адрес>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Побожей Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., являясь водителем и управляя транспортным средством марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, двигаясь около 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не исследовал объяснения заявителя, чем нарушил требования закона, а именно ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Указывает, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Побожая Н.Г. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что на недостатки процессуальных документов, оформленных должностным лицом ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску У. не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., являясь водителем и управляя транспортным средством марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак № двигаясь около дома 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО2 анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями, а также иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении. 

Доводам защитника ФИО2 – Побожей Н.Г., приведенным в настоящем судебном заседании, также дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не усматриваю. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска В.О. Медведько