Дело № 2а-162/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000344-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 16 января 2024 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают: постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось; семейное положение должника не выяснялось; действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности АО «ОТП Банк» не направлялась.

Просит незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 01 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 01 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 01 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 101 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 01 февраля 2024 года по 12 августа 2024 года. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству установлено, что исполнительное производство №-ИП передано в производство ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручения) СПИ от 28 февраля 2024 года. 

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в административном исковом заявление изложило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, от представителя управления поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя управления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах не явки и не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со статьями 138, 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В возражениях в письменной форме относительно заявленных требований административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 указала, что на принудительном исполнении ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления ФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 февраля 2024 года основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 557 рублей 00 копеек. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций установлены текущие счета в кредитных организациях. В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По состоянию на 22 августа 2024 года со счетов должника удержана денежная сумму в полном размере – 20 557 рублей. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России транспортных средств зарегистрированных за должником не установлено. Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС. 09 апреля 2024 года в отношении должника применена мера в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации в рамках указанного выше исполнительного производства. Таким образом данный овод истца не обоснован и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, 28 февраля 2024 года был осуществлен выход по адресу должника. В ходе выхода проверить имущественное положение должника не представилось возможным так как дом был закрыт. В связи с чем доводы истца в части бездействия судебного пристава и не осуществления выхода по адресу должника с целью проверки имущества должника считает необоснованным. 01 февраля 2024 года сделан запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Таким образом, изложенные в иске обстоятельства по не произведению проверки имущественного положения должника, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не направлении запросов в загс, не направлении запроса в органы миграционного учета, не вынесения о временном ограничении выезда из Российской Федерации опровергаются материалами исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с не произведением действий по установлению имущества супруга должника, не привели к нарушению прав взыскателя. 

Просит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела, в частности исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТБ Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2023 года за период с 22 мая 2023 года по 23 сентября 2023 года в сумме 20 154 (двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 68 копе, из них основной долг – 19 562,47 руб., проценты за пользование денежными средствами – 592,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 32 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 01 февраля 2024 года на основании судебного приказа от 17 октября 2023 года выданного мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в рамках исполнительного производства № совершались исполнительные действия, в том числе: направлены запросы в ПФ, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФО о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) о смерти, о заключении брака, о перемени имени, о расторжении брака, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ЕРН сведения о должнике; постановлением от 02 февраля 2024 года обращено взыскание на денежные средства на банковские счета в 

<

данные изъяты>» (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 февраля 2023 года);постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам от 09 апреля 2024 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 апреля 2024 года); судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по адресу: р.

<

адрес>, проверить имущественное положение не представилось возможным (акт от 28 февраля 2024 года).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 не установлены, не усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк».

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

По состоянию на 19 августа 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству – 20 557 рублей, исполнительное производство №-ИП окончено. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья