дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, с которым им ранее была достигнута договоренность о совместном открытом хищении имущества Потерпевший №1, согласовав между собой план действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 16:16, находясь возле 

<

адрес>, за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», с гос. номером №, заранее снятым ФИО1 в целях сокрытия данных автомобиля, в котором также находилось лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, дождавшись ухода Потерпевший №1 от припаркованного возле 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, осознавая, что в указанном автомобиле находится ФИО3 №1, что их действия очевидны и носят открытый характер, после того, как ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УК РФ, скрыли свои лица медицинскими масками, согласно достигнутой договоренности ФИО2 остался за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>», подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, открыл его правую переднюю дверь, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» и из ящика подлокотника в присутствии сидящей в салоне указанного автомобиля ФИО3 №1 забрал денежные средства в сумме 3600000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего вернулся в автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором с похищенными денежными средствами, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, с места скрылись. В результате указанных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере 3600000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ признал, указав, что не согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку после похищения денежных средства, когда он с ФИО23 двигался на автомобиле, тот пересчитал деньги и сообщил ему, что их размер составляет 2400000 руб.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает с родителями, матерью ФИО3 №3 и отцом ФИО3 №2, сестренкой ФИО42. Учился в русскоязычной общеобразовательной школе № 

<

адрес>. Все его знакомые обращаются к нему по имени Абдул. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на котором иногда ездит он, принадлежит его родителям.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3 №1. Стали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ года они расстались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле ТЦ «

<

адрес>» 

<

адрес> он увидел ФИО3 №1, которая общалась с неизвестным ему парнем, с которым, как он догадался, она встречалась. Ему стало интересно, кто он. Незаметно сфотографировав его и его автомобиль на телефон, он разослал это в чаты «Телеграмм». В чатах ему сообщили, что он «обнальщик», то есть лицо, которое занимается обналичиванием незаконно поступивших денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО27 и попросил отвезти его к другу. Во время нахождения их во дворе частного дома друга, когда он общался с ФИО27, то рассказал ему про отношения его бывшей девушки с указанным лицом. ФИО27 предложил ему похитить у него «обнальные» деньги. Он согласился. Они договорились проследить маршрут его передвижения и в подходящее время совершить хищение денежных средств, начав слежку с места жительства ФИО3 №1.

Договорившись ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он подъехал к ФИО27 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. После они подъехали к ТЦ «

<

адрес>» 

<

адрес>, где начали слежение. Примерно в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ парень ФИО7 подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО3 №1 вышла из дома и села в автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на 

<

адрес>, а они начали следить за ним. Они остановились у банка ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, после чего парень ФИО3 №1 вышел из автомобиля и направился в сторону данного банка. Через некоторое время парень ФИО3 №1 вышел из банка с пачкой денег, сел в автомобиль и они продолжили следить за ним. Однако те ездили по различным торговым центрам. Решив, что у него денег немного, они решили продолжить следить за ними на следующий день.

Договорившись ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он подъехал к ФИО27 на автомобиле «

<

данные изъяты>». После чего они подъехали к ТЦ «

<

адрес>» 

<

адрес>. В тот момент, когда они ожидали, ФИО1 со своего автомобиля снял регистрационный знак, а до того как они подъехали к ТЦ 

<

данные изъяты>», в аптеке купили медицинские маски, для того чтобы спрятать свои лица. Примерно в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ парень ФИО3 №1 подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО3 №1 вышла из дома и села в его автомобиль. После чего данный автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на 

<

адрес>, а они начали следить за ним. Парень ФИО3 №1 останавливался у различных отделений банка, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом парень ФИО3 №1 всегда из автомобиля выходил один, а ФИО3 №1 всегда сидела в автомобиле. Парень ФИО3 №1 всегда выходил из банка с множеством денежных купюр. Они решили, что у парня ФИО3 №1 много денег и похищать их необходимо сегодня.

Он совместно с ФИО27 решил найти удобный момент и совершить хищение денег. В ходе продолжения слежения, примерно в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, парень ФИО3 №1 припарковался возле 

<

адрес>, после чего он направился в сторону банка «Энергобанк», а ФИО3 №1 осталась в автомобиле. В этот момент он с ФИО27, приняли решение, что настал удобный момент. Они предполагали, что парень ФИО3 №1 деньги мог оставить в вещевом ящике либо в какой-нибудь нише для хранения вещей в салоне автомобиля. Они договорились, что ФИО27 будет искать деньги в салоне автомобиля, а ФИО1 тем временем останется в автомобиле, для того чтобы потом быстро покинуть место. Они надели на лица медицинские маски. Как только он приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>», ФИО27 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>», открыл правую переднюю дверь, далее ФИО1 перестал смотреть на ФИО27, так как смотрел по сторонам. Через полминуты ФИО27 сел в его автомобиль и они резко уехали в сторону 

<

адрес>, далее они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО27 ему сказал, что когда он открыл дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», то увидел девушку, которая сидела и ничего не говорила, после чего он открыл вещевой ящик, но там ничего не было, после открыл ящик подлокотника, где увидел множество денежных купюр, которые забрал. По дороге в сторону 

<

адрес> ФИО27 пересчитывал похищенные деньги и назвал сумму похищенных денег, точную сумму не помнит, но точно не менее 2300000 руб. и не более 2400000 руб. Они договорились, что ФИО27 передаст ему 1280000 руб., остальные похищенные деньги ФИО27 оставил себе. При этом, сколько мог оставить себе ФИО27 он не знает, но поверил ему по названной им общей сумме похищенных денежных средств. Далее он оставил ФИО5 в 

<

адрес>, а для своей безопасности он оставил автомобиль в том же 

<

адрес>». Затем он три дня проживал в арендованной квартире в 

<

адрес>. Потом он уехал на такси в 

<

адрес>, где находился какое-то время, после чего уехал в 

<

адрес>, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 233-239).

В чате ему рассказали не только о молодом человеке ФИО3 №1, но и чем занимается его брат и где он живет. О местонахождении автомобиля 

<

данные изъяты> он сообщил родителям по телефону, когда находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 249-254).

Вину в предъявленном обвинении признает. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Он признается в том, что совестно с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес>. Однако он не согласен с суммой ущерба, так как ему неизвестна сумма похищенного, сам он не пересчитывал общую сумму похищенных денежных средств (т. 2 л.д. 5-6).

Вину в предъявленном обвинении признает. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Однако он не согласен с суммой ущерба, так как ему неизвестна сумма похищенного, он не пересчитывал общую сумму похищенных денежных средств. Его бывшей девушке ФИО3 №1 не было известно от том, что он совместно с ФИО27 совершил хищение денежных средств у ФИО29 (т. 2 л.д. 153-156).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его денежные средства 3600000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным номером № (т. 1 л.д. 16-20, 21-22). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности: прилегающая территория 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-27, 28).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, он проживает с матерью ФИО14 отцом ФИО15 В его пользовании имеется сотовый телефон «Айфон» с сим-картой «МТС» с номером №, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Ак Барс», ПАО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «РНКБ». Он накопил денежные средства в общей сумме 3600000 руб. в течение нескольких лет. С ДД.ММ.ГГГГ год работал в различных банках, ежемесячно откладывал денежные средства со своих зарплат. Так же он занимался вложением денежных средств в финансовые пирамиды, прибыль от которых он откладывал. Он занимался фьючерсной торговлей на криптовалютной бирже, ему финансово помогали родители. В 

<

адрес> он с родителями продал их автомобиль примерно за 400000 - 450000 руб., выручку с продажи автомобиля родители передали ему. Так же были мелкие заработки. Имеется доход от сдачи квартиры в размере 18000 руб. Эти денежные средства он хранил частично дома, частично в машине, купюрами номиналом 5000 и 2000.

ДД.ММ.ГГГГ он решил накопленную сумму внести в банковский накопительный вклад, и решил объездить банки для уточнения условий вклада и выбрать наилучший для себя. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле не было денежных средств. Примерно в 10 часов дня он взял наличные денежные средства из дома, переложив их в автомобиль, в ящик подлокотника между передними сиденьями. Далее он поехал за своей девушкой ФИО3 №1 к ее месту жительства: 

<

адрес>. С ФИО3 №1 он знаком примерно 2 года 6 месяцев, у них близкие отношения, не сожительствуют. Примерно в 12 часов он ее забрал и они поехали в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После посещения им и его девушкой здания суда, они поехали по делам. Все это время вышеуказанная сумма находилась в салоне его автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в подлокотнике. ФИО3 №1 он не говорил о том, что в подлокотнике автомобиля имеются денежные средства, однако она сидела на переднем пассажирском сиденье и видела их. Примерно в 16 часов дня, он с девушкой подъехал к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где он оставил свою машину, припарковав у выезда между 

<

адрес>, недалеко от входа в станцию метро «

<

адрес>». Его девушка осталась сидеть в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Примерно через полминуты, ему позвонила его девушка ФИО3 №1 и попросила подойти к автомобилю. Ее голос был тревожным. Прибежав к автомобилю, он увидел, что правая передняя дверь его автомобиля открыта, а ФИО3 №1 возле автомобиля плачет. Она ему сообщила, что денежные средства, которые находились в подлокотнике машины, похитили. Сообщила, что когда она сидела в машине, подошел неизвестный мужчина, открыл правую переднюю дверь и сказал «Тихо!», после чего проник в салон автомобиля на половину туловища, протянувшись через нее, открыл крышку подлокотника и похитил сумму денежных средств, скрывшись в неизвестном направлении. После этого они сели в салон автомобиля и уехали. Через 15 минут они вернулись для того чтобы установить свидетелей, изъять и осмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, так же он позвонил своему двоюродному брату ФИО16 и сообщил о случившемся. В полицию обратился поздно, так как переживал и был в эмоционально подавленном состоянии.

О том, что в его распоряжении имеются денежные средства в сумме 3600000 руб., он никому не распространялся. ДД.ММ.ГГГГ он направился в отделение Банка, поскольку он был свободен и решил обратиться в банк для уточнения условий по вкладам.

У него имеются кредитные карты банков АО «Тинькофф» на 70000 руб. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 45000 руб., по каждой кредитной карте ежемесячный платеж составляет примерно 2000 руб. В ПАО «Сбербанк» имеется потребительский кредит на сумму 250000 руб. Данные кредиты были оформлены давно и с минимальной ежемесячной оплатой, ему было выгоднее свои наличные средства держать в обороте, нежели закрывать обязательства по кредитам (т. 1 л.д. 50-53).

С ФИО1, ФИО23 не знаком. ФИО17 является его знакомым. Ему известно, что ФИО17 сообщил о хищении денежных средств в отдел полиции. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 пояснил ему, что хотел узнать, где и что с ним в связи с данным преступлением и переживал за него, но при этом дежурный отдела полиции зафиксировал данное сообщение, как сообщение о преступлении в отношении него. Полагает, что никто не мог знать о том, что у него находится сумма 3600000 руб., кроме как его девушки ФИО35. Когда он доставал зарядку из подлокотника в автомашине, то ФИО3 №1 спросила его, что это за денежные средства, он ответил ей, что там находится 3600000 руб. ФИО3 №1 просила его забрать заявление из полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у него могут начаться проблемы с правоохранительными органами (т. 1 л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ после того как из его автомобиля были похищены денежные средства, он позвонил ФИО39 и сообщил ему о том, что у него похитили денежные средства. Он ФИО40 вкратце сказал, что у него похитили деньги из его автомобиля. Он был взволнован, находился в эмоциональном состоянии, подробности не рассказывал. Но он ему не говорил про вымогательство, и что нож приставляли к горлу. Поэтому сообщение ФИО41 о вымогательстве и то что нож был приставлен к горлу, не соответствует действительности, он не знает почему тот так сообщил. Какую именно сумму денежных средств похитили из ящика подлокотника, он ему не сообщал. Сообщать в полицию он его не просил, так как он сам сообщил. Насколько ему известно ФИО4 не имеет постоянного места жительства, где тот проживает, он не знает, каким абонентским номером тот пользуется, он в настоящее время не знает.

ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома он примерно в 13:00, дом расположен по адресу 

<

адрес>. Выходя из дома, он взял свои накопленные денежные средства 3600000 руб. Они были обмотаны резинками. Положил их в ящик подлокотника (т. 2 л.д. 133-135).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, в день хищения ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, который записан на его родителей, забрал свою девушку ФИО3 №1. Вместе они поехали в банк. С собой у него были его денежные средства в размере 3600000 руб., которые он пересчитал и которые он хотел положить на вклад. В период с 16:05 до 16:15 он вышел из автомобиля и направился в отделение банка, хотел узнать, работает ли в банке касса. Затем ему позвонила ФИО3 №1, которая попросила его подойти к автомобилю. Подойдя к автомобилю, она сообщила, что когда она находилась в автомобиле, неизвестный похитил из него его денежные средства. Он по ее словам открыл дверь, пролез в салон, сказал ей «тихо», открыл бардачок, забрал их и скрылся. О том, что ФИО3 №1 знакома с ФИО21 и находилась с ним в отношениях, он не знал. Об этом ему стало известно, когда он находился в полиции. Указанные денежные средства были его накоплениями, которые он копил со времени, когда он был студентом. В полицию о хищении денежных средств обратился не сразу, поскольку искал адвоката, с которым потом вместе составил заявление. ФИО3 №1 просила его забрать заявление, говорила ему, что будет хуже. ФИО38 – это его знакомый, с которым он в близких отношениях, у него он попросил найти ему адвоката. Обнаруженные у него банковские карты принадлежат его друзьям, которые они оставили у него. Некоторыми он пользовался, остальные у него только хранились. Снимал ли он в тот день денежные средства, не помнит. Ранее указанные денежные средства хранились у него дома. У него имелся кредит, который он закрывать не желал, поскольку платеж по нему был небольшой. Кроме того он пользовался кредитными картами, в льготный период которых, он пользовался кредитными средствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в ходе предварительного расследования, он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «

<

адрес>» обратился Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо похитило из салона его автомобиля 3600000 руб. Им был осуществлен выезд на место совершения преступления, кроме того им просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдений, в том числе с камер «Безопасный город», где зафиксирован факт хищения. Указанную видеозапись он откопировал на компакт диск (т. 2 л.д. 42-43).

На основании постановления (л.д. 44 т. 1) и согласно протоколу выемки у ФИО3 №4 изъята видеозапись под названием «

<

адрес> 2024-11-29 16-12-00_046» на цифровом носителе – компакт диске (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась около 2 часов дня с ФИО29, который был на автомобиле «

<

данные изъяты>». Ему необходимо было снять в банке деньги, они заехали на 

<

адрес>. Потом поехали на заправку рядом с 

<

адрес>». Далее следующий банк на 

<

адрес>. Автомобиль остановили у «

<

адрес>», где пекарня. Когда ФИО29 ушел в банк, а она находилась в автомобиле одна на переднем пассажирском месте, открылась дверь, влез в салон автомобиля мужчина, на нем была маска, открыл подлокотник, он забрал принадлежащие ФИО29 деньги и ушел, при этом сказал ей «тихо». Потом она позвонила ФИО6, он подошёл, стал звонить своим друзьям, потом они поехали в отдел полиции на 

<

адрес> Со слов ФИО29 похищено у него было около 3000000 руб., точную сумму он ей не говорил. Ранее с ФИО21 была знакома.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО23 Она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются пекарни. Ее супруг трудоустроен у нее. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе, в этот день ее супруг не работал, где он был, она не знает, ей ничего он не говорил. Затем она узнала, что его задержали по подозрению в хищении денежных средств (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО3 №3, дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть общий сын ФИО2, который также проживал с ними. В их семье есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был куплен в кредит через банк «Совкомбанк». Данный автомобиль является предметом залога по кредиту. Автомобиль оформлен на ФИО3 №3. Фактически автомобилем управляют он, ФИО3 №3 и его сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 целый день находился на работе, чем занимался его сын, он не знает. Когда он пришел с работы домой, увидел, что на месте нет их автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что он уехал на заработки в Сибирь, а автомобиль припарковал в 

<

адрес>, около магазина «Магнит». Он был очень удивлен, поскольку он никого заранее не предупредил. Спустя время, ему от сотрудников полиции стало известно, что его задержали сотрудники полиции за совершение преступления. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль каких-либо повреждений не имел, регистрационные знаки были на месте. Далее он запасными ключами завел данный автомобиль и перегнал его во двор своего дома (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно показаниям ФИО3 №2, данным в судебном заседании, ФИО1 – это его сын, который проживает с ними. Автомобиль 

<

данные изъяты> куплен его супругой на кредитные средства. Помнит, что данный автомобиль он забирал в 

<

адрес> осенью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным в судебном заседании, ФИО1 приходится ей сыном, проживает он с ней, отцом ФИО3 №2 и младшей сестрой. Характеризует своего сына положительно, указывает, что он сам пошел в армию, где служил по контракту. Автомобиль 

<

данные изъяты> № приобретен ею в собственность на кредитные денежные средства. Автомобилем пользовались все, в том числе и ФИО1

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу выемки у ФИО3 №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № rus (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 180-184 т. 1). Данный автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (л.д. 185).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена видеозапись под названием «

<

адрес> 2024-11-29 16-12-00_046», на видеозаписи зафиксирована местность, расположенная между проезжей части по 

<

адрес> и жилым домом по адресу 

<

адрес>. Видеозапись начинается с ДД.ММ.ГГГГ 16:12:25 до ДД.ММ.ГГГГ 16:17:59, продолжительность 05 минут 34 секунды.

В 16:13:12 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» паркует автомобиль на участке дороги между проезжей частью 

<

адрес>. В 16:13:34 мужчина выходит из автомобиля «Mazda 3», с водительской стороны и направляется в сторону жилого дома по адресу 

<

адрес>. В 16:14:31 со стороны поликлиники №, расположенной по адресу 

<

адрес>, выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», темного цвета. В 16:14:39 автомобиль «

<

данные изъяты>» останавливается возле автомобиля «

<

данные изъяты>». В 16:15:01 из передней правой пассажирской стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» выходит мужчина в темной одежде и направляется в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее данный мужчина подходит к автомобилю 

<

данные изъяты>», открывает переднюю правую пассажирскую дверь, наклоняется в сторону салона автомобиля. В 16:15:10 он отходит от автомобиля, при этом у него в руках находится предмет, с которым он подходит к автомобилю «

<

данные изъяты>», садится на переднее правое пассажирское сидение. В 16:15:14 автомобиль «

<

данные изъяты>» уезжает. В 16:15:14 из автомобиля 

<

данные изъяты> с переднего правого пассажирского сидения выходит женщина и прикладывает телефон к уху. В 16:15:37 подбегает водитель автомобили «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-196).

Указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 опознал ФИО3 №1, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Мазда 3» в тот момент, когда он похищал денежные средства из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 90-93).

По ходатайству стороны защиты также были оглашены объяснения Потерпевший №1 (л.д. 11-12 т. 1), согласно которым им даны пояснения в целом аналогичные показаниям. Им была накоплена сумма денежных средств в размере 3600000 руб. Указанную сумму он планировал внести на вклад, положил их в автомобиль. Затем забрал свою девушку ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он остановил автомобиль по адресу: 

<

адрес>, после чего вышел из автомобиля в магазин, а ФИО3 №1 осталась в автомобиле. После ему позвонила ФИО3 №1 и попросила срочно вернуться, после чего она ему сообщила о хищении его денежных средств. На вопросы источника происхождения денежных средств и на другие вопросы оперуполномоченного ответить отказался ввиду плохого состояния, указал, что даст ответы ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным в суде заключению № о результатах опроса с использованием полиграфа, представленных стороной обвинения, суд не может принять их в качестве доказательств (л.д. 155-159 т. 1). Так уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, кроме заключения №, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО22 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Факт совершения хищения денежных средств у потерпевшего ФИО22 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3 №1, показаниями ФИО22, а также данными по видеозаписи.

Поскольку похищение денежных средств осуществлялось при свидетеле ФИО3 №1, о присутствии которой было достоверно известно как ФИО22, так и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, поскольку как следует из показаний ФИО22, они наблюдали, как она садилась в автомобиль потерпевшего, то суд находит обоснованным квалификацию хищения, как отрытого.

Факт достижения между ФИО22 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, подтверждается показаниями ФИО22, указавшего, что о хищении имущества потерпевшего они договорились заранее, следили за ним. Последовательность их действий, описанная ФИО22 и зафиксированная на видеозаписи, также указывает, что их действия были согласованными и оговоренными.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из следующего. Потерпевшим даны показания о том, что в его автомобиле находилась сумма в 3600000 руб. На данную сумму потерпевший указал изначально и неоднократно указывал на нее в своих последующих показаниях. Данная сумма находилась в пользовании потерпевшего, ему о ней было достоверно известно, как он указал, он пересчитал денежные средства.

ФИО22 же указывал, что сам похищенную сумму он не пересчитывал, ее считал ФИО27 и назвал ему размер суммы, при этом, как указал ФИО3 №2, точную сумму не помнит, но точно не менее 2300000 руб. и не более 2400000 руб. При этом ФИО22 также указал, что сколько действительно мог оставить себе ФИО27, он не знает, но поверил ему. В последующих показаниях ФИО22 указал, что он не согласен с суммой ущерба, так как ему неизвестна сумма похищенного, он не пересчитывал общую сумму похищенных денежных средств.

С учетом изложенного суд определяет сумму похищенных денежных средств на основании показаний потерпевшего в размере 3600000 руб., что составляет особо крупный размер. К показаниям ФИО22 относится критически, как данным с целью снизить сумму похищенного и не основанными на собственном визуальном восприятии, поскольку они связаны на предположении, основанной на том, что он верит тому, что ему сообщил ФИО27, при этом точную сумму он назвать не мог, сам он сумму похищенных денежных средств не пересчитывал.

Сведений о том, что похищенные денежные средства не принадлежат потерпевшему, а принадлежат другому лицу или лицам, не имеется. То обстоятельство, что потерпевший отказывался отвечать на ряд вопросов при даче объяснений до признания его потерпевшим и до его допроса в качестве потерпевшего, не опровергает каких-либо доказательств. Об уголовной ответственности при даче объяснений он не предупреждался, права потерпевшего ему не разъяснялись. Вопреки доводам жалобы ФИО1 по найденным у потерпевшего банковским картам была проведена проверка (л.д. 115-132 т. 2), по результатам которой сведений о причастности к мошенничеству не выявлено. По вопросу происхождения денежных суду были представлены показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. С учетом изложенного нарушений в указанной части при проведении следствия не установлено.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей оперуполномоченных, производивших осмотр автомобиля потерпевшего, не имеется. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается подсудимый, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда 3», составлен следователем ФИО19 с участием специалиста ФИО20, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречивых сведений в протоколе не установлено. Оснований полагать, что кроме тех данных, которые указаны в протоколе осмотра, имели место другие, имеющие значение для дела обстоятельства, сведений по которым в материалах дела отсутствуют, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО22 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО22 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его родственников, его семейные положение и обстоятельства, положительные характеристики, приобщенные к делу и данные ему свидетелями, его службу в вооруженных силах России, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО24 дал подробные признательные показания относительно процесса совершения хищения денежных средств потерпевшего, указал на второго участника преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в чистосердечном признании.

Оснований признавать чистосердечное признание в качестве явки с повинной не имеется, поскольку ранее подсудимый был объявлен в розыск и был задержан, после чего оно было составлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

По смыслу статьи 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив. С учетом изложенного вид рецидива является опасным, в связи с чем вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Поскольку потерпевшим не было заявлено исковое заявление о взыскании суммы ущерба, оснований для каких-либо иных взысканий не установлено, то оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого не имеется. Также подлежит отмене арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №3 (л.д. 110 т. 3), как не относящийся к принадлежащему ФИО1 имуществу, которым он отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок содержания ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № рус (VIN: №) – переданный ФИО22 оставить у него,

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № rus – переданный Потерпевший №1, оставить у него;

видеозапись, содержащаяся на цифровом носителе в деле – хранить в деле;

<

данные изъяты> – хранить в деле;

<

данные изъяты> - переданные Потерпевший №1 оставить у него;

<

данные изъяты> – хранить с сохранением, наложенного на него ареста, до решения вопроса в отношении лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено по п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № рус (VIN: №), принадлежащий ФИО3 №3, отменить.

Арест, наложенный на долевую собственность 1/3 объекта недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 17,5 кв.м., стоимостью 607937,50 руб., принадлежащую ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.А. Муллануров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- уточнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания ФИО22 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Муллануров