Дело № 2- 2265\2021

10RS0011-01-2021-002470-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Моторс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «К-Моторс» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 

<

данные изъяты> руб., пробег автомобиля на момент приобретения транспортного средства составлял 

<

данные изъяты> км. В соответствии с п.1.3 договора покупатель уведомлен, что транспортное средство не является новым, имеет нормальный износ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 приняла указанное транспортное средство.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» произвело диагностику, в ходе которой на транспортном средстве выявлены недостатки в виде постороннего шума при работе двигателя (ДВС), на день диагностики пробег составил 105 772 км. 

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил ФИО1 право требования к ООО «К-Моторс» возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО4 при участии представителя ответчика, представителя истца, специалиста ООО «Автотекс» произведен осмотр ДВС указанного автомобиля. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДВС установлены неисправности (11 позиций), в том числе, отражено, что вкладыши коленчатого вала, коренные и шатунные, повреждены в виде царапин, следов износа; по наружной и внутренней части, на нижних крышках шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала присутствуют остатки пленки серебристого цвета, по внешнему виду и фактуре напоминающие фольгу, что позволяет сделать вывод, что пленка (фольга) была установлена для уменьшения зазора между парами шатун\коленчатый вал, коренные шейки\коленчатый вал; установка данной пленки производителем не предусмотрена. С технической точки зрения причиной возникновения неисправностей в ДВС является износ деталей кривошипно-шатунного механизма и последующие некачественно проведенные работы по ремонту двигателя, не соответствующие требованиям завода-изготовителя. Наличие указанных недостатков существенно влияет на техническое состояние транспортного средства и как следствие на его рыночную стоимость. Указанные недостатки, по мнению истца, нельзя отнести к нормальному износу. Наличие указанных дефектов не связано с условиями эксплуатации транспортного средства. Полагает, что ответчиком техническая проверка автомобиля перед продажей произведена некачественно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО «К-Моторс» денежную сумму по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 380 руб., а также расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддерживала, указывала, что она и третье лицо ФИО2 проживают совместно, воспитывают сына, автомобиль был подарен ей ФИО2 на день рождения. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что автомобиль приобретался ФИО2 не новый, бывший в употреблении, с нормальным износом, каких-либо претензий при осмотре и покупке у покупателя не возникало, шумов в двигателе не было. Кроме того, полагают, что ФИО2 автомобиль приобретался не в личных целях, а с целью перепродажи, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей, считают себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, указав, что с истцом в зарегистрированном браке не состоит, однако, проживают совместно более 12 лет, воспитывают сына; спорный автомобиль он приобретал с целью дальнейшего подарка супруге, договор купли-продажи оформили для регистрации в ГИБДД; до дня рождения истицы автомобиль хранился на стоянке, супруга использовала автомобиль только в г. Пудоже, один раз ездили в г. Петрозаводск, считает, что данный недостаток в двигателе имелся до продажи ему автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывал, что спорный автомобиль он приобретал в г. Санкт-Петербурге, не новый, а бывший в употреблении, с пробегом 

<

данные изъяты> км. На автомобиле ездил в г. Брянск, так как там работал, там и обслуживал автомобиль, ремонт двигателя не производил, менял масло, возможно колодки. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика. Считает, что с учетом выводов судебной экспертизы, периода использования автомобиля истцом, а также пробег автомобиля после продажи, полагает, что недостаток в виде постороннего шума в двигателе возник после продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ФИО2 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается как пояснениями истца, третьего лица, так и материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «К-Моторс» бывшее в употреблении транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 815 

<

данные изъяты> руб., пробег автомобиля на момент приобретения транспортного средства составлял 

<

данные изъяты> км. В соответствии с п.1.3 договора покупатель уведомлен, что транспортное средство не является новым, имеет нормальный износ. В дальнейшем, ФИО2 подарил указанный автомобиль гражданской супруге ФИО1 на ее день рождения, оформив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для последующей регистрации в органах ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей транспортных средств, в данном случае не свидетельствует о фактической перепродаже спорного автомобиля истцу в предпринимательских целях, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» произвело диагностику транспортного средства, в ходе которой выявлены недостатки в виде постороннего шума при работе двигателя (ДВС), на день диагностики пробег составил 105 772 км. 

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил ФИО1 право требования к ООО «К-Моторс» возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО4 при участии представителя ответчика, представителя истца, специалиста ООО «Автотекс» произведен осмотр ДВС указанного автомобиля. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 386 380 руб. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДВС установлены неисправности (11 позиций), в том числе, отражено, что вкладыши коленчатого вала, коренные и шатунные, повреждены в виде царапин, следов износа; по наружной и внутренней части, на нижних крышках шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала присутствуют остатки пленки серебристого цвета, по внешнему виду и фактуре напоминающие фольгу, что позволяет сделать вывод, что пленка (фольга) была установлена для уменьшения зазора между парами шатун\коленчатый вал, коренные шейки\коленчатый вал; установка данной пленки производителем не предусмотрена. С технической точки зрения причиной возникновения неисправностей в ДВС является износ деталей кривошипно-шатунного механизма и последующие некачественно проведенные работы по ремонту двигателя, не соответствующие требованиям завода-изготовителя.

Как указывает истец, установленные недостатки нельзя отнести к нормальному износу. Наличие указанных недостатков существенно влияет на техническое состояние транспортного средства, и как следствие на его рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ). 

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобиль истца в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль, отчуждаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортным средством, бывшим в эксплуатации, следовательно, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Покупатель уведомлен продавцом, что автомобиль имеет недостатки, связанные с нормальным износом автомобиля, а также недостатки, включая скрытые, связанные с дорожно-транспортными происшествиями и (или) неправильной эксплуатацией автомобиля предыдущими собственниками. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «К-Моторс» подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцу передан в собственность автомобиль, бывший в эксплуатации, с пробегом 101147 км., автомобиль покупателем осмотрен и проверен; по техническому состоянию и состоянию лакокрасочного покрытия (в том числе наличию дефектов) автомобиля претензий не имеет.

Таким образом, при покупке автомобиля ФИО2 согласился приобрести автомобиль, бывший в эксплуатации, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан в исправном техническом состоянии, автомобиль был осмотрен истцом. Покупатель согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. При выборе автомобиля покупатель был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 ремонт двигателя (наличие фольгированных элементов под шатунными и коренными вкладышами) автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не мог обеспечить его номинальную работу, данные манипуляции могли лишь частично уменьшить повышенный шум и частично увеличить давление масла. Исходя из конструкции двигателя и технологии его изготовления, эксплуатация двигателя с применением фольгированного материала в качестве подкладки под вкладыши коленчатого вала могла исчисляться от нескольких минут до нескольких моточасов (1-2) в зависимости от нагрузки на двигатель. Дать определение количеству пройденных километров не представляется возможным, с технической точки зрения.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет большой стаж экспертной работы в данной области; выводы экспертизы согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства. 

При этом, судом также учитываются те обстоятельства, что транспортное средство после продажи ответчиком находилось в пользовании и эксплуатации третьего лица ФИО2 и истца ФИО10 с даты продажи ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения недостатка ДД.ММ.ГГГГ (посторонний шум в двигателе), более 3-х месяцев, пробег автомобиля за указанное время составил 4625 км., что свидетельствует об интенсивном использовании автомобиля, что также указывает на возникновение заявленного недостатка, с учетом выводов эксперта, после заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на ремонт автомобиля, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик продал истцу некачественный товар, истцом соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К-Моторс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2021 года.