Судья Войкин А.А. Дело №22-1901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н., 

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Гнатюка К.А.,

защитника – адвоката Базановой И.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного Гнатюка К.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года, которым осужденному

Гнатюку К.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г.Москва от 5 ноября 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк К.А., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 15 июня 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базанова И.Ю., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, приводя следующие доводы:

- суд необоснованно не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, подавшую представление и поддержавшую ходатайство осужденного;

- суд не в полной мере дал оценку сведениям, положительно характеризующим осужденного: его трудоустройство, наличие ряда заболеваний, поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, погашение полученных взысканий в установленном порядке, признание вины по приговору суда, получение профессии по результатам обучения, наличие социальных связей, наличие возможности трудоустройства при удовлетворении ходатайства и представления.

В возражениях старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Угодников А.М. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гнатюк К.А. и защитник Базанова И.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Кулемин Д.Ю., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Гнатюк К.А. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Гнатюк К.А.:

- за время содержания в следственном изоляторе в период с августа по декабрь 2015 года режим содержания не нарушал;

- в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с декабря 2015 года, где он получил 11 поощрений, 6 из которых за хорошее поведение, 4 – за хорошее отношение к труду и 1 – за активное участие в мероприятиях воспитательного характера; в указанный период допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись 5 устных выговоров, выговор и один раз он водворялся в ШИЗО;

- прошел обучение, трудоустроен с января 2016 года;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет удовлетворительно;

- в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, вину по приговору суда признал, социальные связи поддерживает;

- исполнительных листов по приговору не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, поскольку Гнатюк К.А. не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что его правильность подтверждается нестабильностью поведения осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания (с декабря 2015 года по апрель 2017 года) и непродолжительностью (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периода, на протяжении которого осуждённый не имел взысканий и получал поощрения. 

Поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество допускавшихся им нарушений режима исправительного учреждения. Так, в первоначальный период пребывания в исправительном учреждении осуждённый с положительной стороны себя не проявил, на протяжении длительного периода времени допускал нарушения, носившие явно умышленный характер, некоторые из которых в силу ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. Первое поощрение было получено Гнатюком К.А. в августе 2017 года, то есть спустя более полутора лет с момента начала пребывания в исправительном учреждении, что свидетельствует о пассивности поведения осужденного, не стремившегося доказать активными действиями свое исправление в начальный период отбывания наказания. С апреля 2018 года, сняв досрочно ранее наложенное взыскание поощрением, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако период положительного поведения осужденного также обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного Гнатюку К.А. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство и представление, как и позиция представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного и полагавшего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, учитывались судом, но ни одна из них не являлась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, а также повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. С выводами суда первой инстанции в части оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство и представление рассмотрены с участием своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого и его защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года в отношении Гнатюка К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю. в интересах осужденного Гнатюка К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов