Дело № 1-190/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дехаевой Л.А., 

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в гараже его знакомой Потерпевший №1 находится велосипед, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул рукой через проем в заборе засов, открыл калитку и прошел во двор данного дома, где через не оборудованный воротами проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и решил совершить кражу с тем, чтобы приобрести спиртное. Он знал, что в гараже у его знакомой Потерпевший №1 стоит велосипед. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел во двор ее дома по адресу: 

<

адрес>. Через проем в заборе он просунул руку, отодвинул засов, открыл калитку, зашел во двор дома. После чего через не оборудованный воротами дверной проем он проник в гараж и похитил велосипед, который там стоял, а потом продал его Свидетель №1 за 100 рублей, которые потратил на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу велосипеда из гаража Потерпевший №1 и затем продал его Свидетель №1 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетеля, указанных в списке обвинительного заключения, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены их показания данные на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она поставила принадлежащий ей велосипед «Stern» в гараж, находящийся во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она обнаружила отсутствие велосипеда. Она обратилась с заявлением о краже велосипеда в полицию. Стоимость велосипеда оценивает в 5500 рублей, данный ущерб для нее значителен, поскольку он не работает, имеет малолетних детей, проживает на детское пособие. От сотрудников полиции узнала, что кражу велосипеда совершил ФИО1 В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, велосипед возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему и предложил купить велосипед «Stern» с рамой синего цвета, при этом пояснил, что велосипед принадлежит ему, он продает его, так как нужны деньги. Он купил у ФИО1 велосипед «Stern» за 100 рублей и поставил его в летнюю кухню, где ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в присутствии его и ФИО2, а также понятых, его обнаружили и изъяли сотрудники полиции. В этот момент ему стало известно, что приобретенный у ФИО1 велосипед последним был похищен. В его присутствии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он похитил велосипед из гаража Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из гаража, расположенного во дворе дома, велосипед «Stern» стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра велосипед «Stern», принадлежащий Потерпевший №1, в гараже отсутствует (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят велосипед «Stern». Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что изымаемый велосипед марки «Stern» он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> похитил из гаража Потерпевший №1 (л.д. №);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возвращен велосипед «Stеrn» (л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на гараж во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в который он проник в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через необорудованный воротами проем, и похитил оттуда велосипед «Stеrn» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен велосипед марки «Stern», признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №);

- копиями свидетельств о рождении детей потерпевшей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. №);

- справкой о составе семьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО1, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление.

Таким образом, совокупность добытых органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строения или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в гараже, из которого было совершено хищение принадлежащего ей имущества, она хранит велосипед и иные материальные ценности. Таким образом, гараж, из которого ФИО1 совершил хищение имущества, суд признаёт помещением. ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем данного помещения, законных оснований или разрешения собственника входить туда у него не имелось. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному признаку, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сумма в 5500 рублей для нее является значительной, поскольку она не работает, какого-либо дохода или имущества не имеет, живет случайными заработками, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей в этой части суд не усматривает. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО1, более того, в судебном заседании он пояснил, что именно это состояние способствовало совершению им преступления. Кроме того, суд принимает во внимание характеристику ФИО1 по месту регистрации и жительства, из которой следует, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими спиртным, склонен к совершению правонарушений, а также сведения о том, что он зарегистрирован в 

<

данные изъяты> по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после его совершения, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер, а также то, что подсудимый каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным лицом и может получать доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей составил 2 месяца 14 дней. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ и учитывая срок содержания подсудимого под стражей, считает справедливым освободить его от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый - освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан нуждающимся в лечении и мерах реабилитации по поводу наркомании, суд на основании ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании и социальной реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Возложить на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и курс социальной реабилитации возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - велосипед «Stern», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова