Дело № 2-4106/2023

УИД 49RS0001-01-2023-005244-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя процессуального истца - прокурора ФИО6, материального истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании среднего месячного заработка за второй, третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Магаданскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – МОГБУЗ «Городская поликлиника», Учреждение) о взыскании среднего месячного заработка со дня увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работала в должности уборщика служебных помещений в МОГБУЗ «Городская поликлиника». 

Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников Учреждения. 

Средний месячный заработок за второй и третий месяцы ФИО2 не выплачен, имеется задолженность в размере 109 463,38 руб. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, произведенный расчет, прокурор просит суд обязать ответчика выплатить ФИО2 сумму невыплаченного среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 109 463,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель процессуального истца - прокурор ФИО6, материальный истец ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО2 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена задолженность в размере 109 463,38 руб.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указав на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена. 

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между МОГБУЗ «Городская поликлиника» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на должность санитарки в консультативно-диагностическое отделение в кабинет функциональной диагностики ГУЗ «

<

адрес> Центр медицинской профилактики». Работа является для работника основной (п.п. 1.1, 2.1). Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части изменения наименования работодателя на ГБУЗ «

<

адрес> Центр медицинской профилактики».

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части размера должностного оклада. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведена на должность уборщика служебных помещений. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части размера должностного оклада. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из положений статей 178 и 318 ТК РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.7 ст.318 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МОГБУЗ «Городская поликлиника» с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МОГБУЗ «Городская поликлиника» с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Вместе с тем, в нарушение приведенных нормативных положений, выплата среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства истцу своевременно не произведена, согласно расчету, представленному ответчиком общая сумма задолженности на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляла 109 463,38 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком перечислена истцу сумма среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 109 463,38 руб. 

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком перечислена истцу компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 16 357,05 руб. 

В эти же периоды вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской операций мобильного банка. 

Таким образом, требования истца в данном случае подлежат удовлетворению, при этом решение суда о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 109 463,38 руб., не подлежит приведению в исполнение ввиду его добровольного исполнения на стадии рассмотрения дела судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец в судебном заседании поясняла, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и беспокойстве по поводу нехватки денежных средств, для обеспечения жизненных потребностей.

Несмотря на то, что, ответчик не отрицал факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств, ответчик также настаивал, что им были приняты все возможные меры к такой выплате, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, сам по себе факт нарушения трудового законодательства ответчиком, выразившегося в невыплате причитающихся истцу денежных средств, является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав учитывает, в числе других обстоятельств, значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком направлялись в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> заявки на перечисление денежных средств, аннулированные казначейством ввиду блокировки лицевого счета ответчика, суд, однако, полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения МОГБУЗ «Городская поликлиника» от исполнения обязательств перед работниками, в том числе бывшими.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, переживания истца в связи с невыплатой денежных средств, степень вины ответчика суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 689,27 руб. (3 389,27 руб. – за требования имущественного характера, + 300 руб. за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании среднего месячного заработка за второй, третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 109 463,38 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда о взыскании с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 109 463,38 руб., в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 689,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>