Дело № 03а-21/2024 УИД 53OS0000-01-2024-000081-421 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Б., 

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года следственным отделом ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области (далее – Следственный отдел) возбуждено уголовное дело 

<

...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту произошедшего 7 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась 10 декабря 2019 года. По данному уголовному делу дочь ФИО5 – ФИО1 признана потерпевшей. Приговором Крестецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного преступления, приговор вступил в законную силу.

Административный истец считает, что следственным органом без наличия к тому законных оснований длительное время не возбуждалось уголовное дело, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, которые отменялись начальником Следственного отдела и прокурором, в том числе по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Административный истец считает, что при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, допускалась волокита. Неоднократно выносились необоснованные постановления о приостановлении производства по делу, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором. В период необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела и приостановления производства по делу необходимые следственные действия не выполнялись. При производстве предварительного расследования административный истец неоднократно обращалась с жалобами в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ о нарушении разумных сроков предварительного следствия и уголовного преследования, которые удовлетворены прокурором, в адрес СУ УМВД России по Новгородской области прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших процессуальные нарушения. Указывая на допущенное должностными лицами Следственного отдела нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 просит взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика МВД России, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Новгородской области, СУ УМВД России по Новгородской области, ОМВД по Крестецкому району, СО ОМВД России по Крестецкому району (Следственный отдел). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц СУ УМВД России по Новгородской области, ОМВД по Крестецкому району, СО ОМВД России по Крестецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного и уголовного дел, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (часть 3). 

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений следует, что осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 Постановления Пленума № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

<

...> 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, при движении по 

<

...> в направлении со стороны ФАД «Россия» в сторону площади 

<

...>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил невнимательность и неосмотрительность в ходе движения по отношению к другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно требованиями дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч) приложения 1 к ПДД РФ; п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, которая превышала установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, совершая манёвр обгона, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

...>, под управлением ФИО5

В результате указанных действий ФИО4 водителю автомобиля марки 

<

...>, ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека (п. 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля № 194н).

Смерть ФИО5 наступила 

<

...> от 

<

...> Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им требований п.п. 10.1, 1.3 (п.п. 3.20, 3.24 приложения 1 к ПДД РФ), 11.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Также в результате данного дтп получили телесные повреждения пассажиры транспортного средства под управлением водителя ФИО4 - ФИО6, несовершеннолетний Н.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схема места дтп, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, опрошены ФИО7, мать несовершеннолетнего Н., пострадавшего в дтп, и ФИО8, очевидец дтп. 

11 декабря 2019 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району в связи с поступившей информацией о смерти ФИО5 от повреждений, причиненных в результате дтп, произошедшего 7 декабря 2019 года, составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Крестецкому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за 

<

...>. Назначено проведение проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В этот же день начальником Следственного отдела продлен срок проведения проверки по материалу КУСП 

<

...> до 30 суток, по 6 января 2020 года.

12 декабря 2019 года следователем назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, механизме их образования.

Иные проверочные мероприятия не проводились и 6 января 2020 года следователем Следственного отдела в связи с не поступлением заключения судебной медицинской экспертизы и отсутствием сведений о причине смерти ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

4 января 2020 года ГОБУЗ «НБСМЭ» составлено заключение эксперта 

<

...> (судебно-медицинская экспертиза трупа).

13 января 2020 года указанное постановление отменено начальником Следственного отдела в связи с неполнотой доследственной проверки, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток.

В этот же день следователем взяты объяснения у ФИО4, 15 января 2020 года опрошен ФИО9 (сын погибшей ФИО5) очевидец дтп и 13 февраля 2020 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

12 июня 2020 года указанное постановление отменено прокурором Крестецкого района, Следственному отделу даны указания установить степень тяжести вреда здоровью каждого из лиц, получивших травмы в ДТП, установить причину смерти водителя ФИО5, приобщить результаты автотехнической экспертизы, провести осмотр места происшествия, а именно места, где произошло дтп, а также провести осмотр поврежденного автомобиля.

6 июля 2020 года и.о. начальника Следственного отдела по материалу КУСП-

<

...> назначена судебная автотехническая экспертиза.

10 июля 2020 года экспертом автотехником Новгородского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» составлено заключение.

1 августа 2020 года и.о. начальника Следственного отдела вынесено постановление о возобновлении доследственной проверки и принятии проверки к своему производству.

31 августа 2020 года по материалу КУСП 

<

...> от 11 декабря 2029 года по факту дтп возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей, произведен ее допрос; потерпевшая ознакомлена с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО5

Без проведения каких-либо следственных действий в период с сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлевался 26 октября 2020 года до 3 месяцев, 24 ноября 2020 года до 4 месяцев, по 31 декабря 2020 года. 

21 декабря 2020 года следователем направлен запрос в ГОБУЗ «Крестецкая ЦРБ» о предоставлении медицинских документов в отношении ФИО10, ФИО6 Истребованные по запросу документы поступили в Следственный отдел 29 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, по 31 января 2021 года.

24 декабря 2020 года допрошен свидетель ФИО11, 29 декабря 2020 года в присутствии законного представителя допрошен несовершеннолетний свидетель Н.

3 января 2021 года следователем назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Н., ФИО6

18 января 2021 года ГОБУЗ «НБСМЭ» составлено заключение эксперта 

<

...> в отношении ФИО6 

25 января 2021 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, по 28 февраля 2021 года.

27 января 2021 года ГОБУЗ «НБСМЭ» составлено заключение эксперта 

<

...> в отношении Н.

19 февраля 2021 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО5

20 февраля 2021 года следователем вынесено постановление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

24 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, по 28 марта 2021 года.

22 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, по 28 апреля 2021 года.

26 марта 2021 года следователем вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом, к материалам дела приобщены исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, документы, подтверждающие расходы, связанные с захоронением ФИО5

4 апреля 2021 года допрошен свидетель ФИО9, к материалам уголовного дела приобщены копии ПТС на автомобиль 

<

...>, свидетельство о регистрации данного автомобиля, копия водительского удостоверения ФИО5 

9 апреля 2021 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО4

15 апреля 2021 года составлено заключение экспертом автотехником Новгородского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

26 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, по 28 мая 2021 года.

По запросу следователя от 17 мая 2021 года к материалам дело приобщена схема организации дорожного движения по 

<

...> в 

<

...>.

24 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 20 суток, по 17 июня 2021 года.

15 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 20 суток, по 17 июля 2021 года.

10 июля 2021 года допрошен свидетель ФИО12

11 июля 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия.

12 июля 2021 года допрошен свидетель ФИО9, назначена по делу дополнительная автотехническая судебная экспертиза и в этот же день срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 05 суток, по 1 августа 2021 года.

21 июля 2021 года составлено заключение экспертом автотехником Новгородского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

27 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 20 суток, по 16 августа 2021 года.

6 августа 2021 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО4, запрошены сведения о погодных условиях в гидрометеоцентре.

8 августа 2021 года допрошены свидетели Н., ФИО13

10 августа 2021 года постановлением следователя назначена комиссионная судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО5

13 января 2023 года указанное постановление следователя отменено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Новгородской области.

16 августа 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

31 августа 2021 года указанное постановление отменено прокурором Крестецкого района.

3 сентября 2021 года дело поступило в ОМВД России по Крестецкому району, 27 сентября 2021 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия по 27 октября 2021 года. 

15 октября 2021 года произведен допрос судебного медицинского эксперта.

20 октября 2021 года назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО4 ; заключение эксперта датировано 17 ноября 2021 года.

27 октября 2021 гола следователем вновь вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

30 октября 2021 года указанное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области в связи с его преждевременностью и необоснованностью в связи с тем, что следственным органом не принято должных мер, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию: не проведена очная ставка между свидетелем ФИО9, находившемся в момент дтп в автомобиле ФИО5, и подозреваемым ФИО4, не допрошен по обстоятельствам уголовного дела свидетель ФИО6, не проведены осмотры автомобилей участников дтп, не приобщено заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, не дана оценка, в том числе путем допроса эксперта автотехника, показаний водителя ФИО4, согласно которым после применения торможения он пытался восстановить управление автомобиля путем осуществления движения рулем; потерпевшая ФИО1 не ознакомлена с заключениями экспертов; не допрошен врач КБ 

<

...> по вопросу времени причинения телесных повреждений в виде переломов ребер; не допрошены сотрудники ГИБДД по вопросу следов торможения; установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. 

19 ноября 2021 года дело принято к производству Следственным отделом и, не проводя следственных действий, 19 декабря 2021 года следователь вновь выносит постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 января 2022 года данное постановление отменено прокурором Крестецкого района как незаконное, следственному органу вновь указано на необходимость допроса инспекторов ДПС, понятых ФИО14, ФИО22 по следовой обстановке на месте дтп, назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы с предоставлением эксперту снимков грудной клетки пострадавшей ФИО5

25 января 2022 года предварительное следствие возобновлено и, не проводя следственных действий, 25 февраля 2022 года приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

24 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий и, не проводя следственных действий, 24 апреля 2022 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При аналогичных обстоятельствах 20 июня 2022 года возобновляется предварительное следствие, 20 июля 2022 года приостанавливается. Затем 25 июля 2022 года вновь возобновляется.

19 августа 2022 года произведен допрос свидетеля ФИО15 (

<

...> КБ 

<

...>) и 

<

...> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

19 сентября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором Крестецкого района как незаконное.

20 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено.

29 октября 2022 года произведен допрос свидетеля ФИО16 (

<

...> КБ 

<

...>), 10 ноября 2022 года направлен запрос в КБ 

<

...> о предоставлении сведений в отношении ФИО17 Ответ на данный запрос поступил в Следственный отдел 28 ноября 2022 года.

20 ноября 2022 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

21 ноября 2022 года указанное постановление отменено и.о. начальника Следственного отдела, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

29 ноября 2022 года произведен допрос свидетеля ФИО17, 8 декабря 2022 года допрошены свидетели ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20

10 декабря 2022 года произведен осмотр медицинской карты стационарного больного на имя ФИО5

15-16 декабря 2022 года произведен допрос свидетелей ФИО21, ФИО22, 19 декабря 2022 года произведен допрос свидетеля ФИО23 (

<

...>). 

21 декабря 2022 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день указанное постановление отменено и.о. начальника Следственного отдела, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

22 декабря 2022 года произведены допрос свидетеля ФИО8 и проверка показаний данного свидетеля на месте дтп.

27 декабря 2022 года направлен запрос в НОКБ о предоставлении сведений об обращении за медицинской помощью 7 декабря 2019 года ФИО24, ФИО6

5 января 2023 года произведен допрос свидетеля ФИО25 (

<

...>).

21 января 2023 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день указанное постановление отменено и.о. начальника Следственного отдела, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

1 февраля 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО6 Заключение эксперта поступило в Следственный отдел 21 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года вынесено постановление о признании ФИО4 гражданским ответчиком.

27 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, произведен допрос обвиняемого, ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К материалам уголовного дела приобщены сведения, характеризующие ФИО4 

В этот же день обвиняемый и потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, следователем составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением прокурора Крестецкого района от 9 марта 2023 года уголовное дело возвращено в Следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения.

14 марта 2023 года Следственным отделом возобновлено предварительное следствие.

20 марта 2023 года произведен допрос эксперта ФИО26 

23 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, произведен допрос обвиняемого; обвиняемый и потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, следователем составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

29 марта 2023 года прокурором Крестецкого района утверждено обвинительное заключение и 30 марта 2023 года уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

...>, начиная с момента составления рапорта об обнаружении признаков преступления до дня направления уголовного дела в суд составила 3 года 3 месяца 22 дня. 

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела, направленного для рассмотрения в суд, составил 3 тома, в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо, потерпевшей по делу признано 1 лицо, допрошено 16 свидетелей, проведены судебная медицинская и автотехническая экспертизы. 

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду –факту дтп, совершенному в условиях очевидности, имелись непосредственные свидетели данного события, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, квалификация содеянного также сложности не представляла. 

Между тем, следственным органом не принималось надлежащих мер к определению необходимого объема следственных действий исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании данного дела, расследование проводилось неэффективно и бессистемно, с большими перерывами между следственными действиями и без надлежащего ведомственного контроля. Эти же обстоятельства явились причиной необоснованно длительной доследственной проверки.

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о подозреваемом, начиная с 16 августа 2021 года производство по уголовному делу приостанавливалось 10 раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соответственно, следственные действия в указанные периоды не проводились. Отдельные постановления отменялись прокурором как незаконные. После отмены постановлений следствие возобновлялось несвоевременно, спустя месяц. Общая продолжительность таких перерывов составила 252 дня.

11 октября 2021 года заместителем прокурора Новгородской области в адрес начальника СУ УМВД России по Новгородской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела 

<

...>, в том числе фактов волокиты, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствия ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела.

По результатам рассмотрения данного представления начальник Следственного отдела привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при расследовании уголовного дела 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, повлекших чрезмерную длительность уголовного судопроизводства, не установлено.

Напротив, административным истцом были поданы жалобы в прокуратуру, СУ УМВД России по Новгородской области, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона.

30 марта 2023 года уголовное дело поступило в Окуловский районный суд Новгородской области и 28 апреля 2023 года постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 11 мая 2023 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 11 мая 2023 года и далее продолжалось 25 мая 2023 года, 14 июня, 5 июля, 12 июля, 23 августа, 8 сентября, 27 сентября, 19 октября, 7 ноября, 20 ноября, 8 декабря 2023 года.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание. Этим же приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2023 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 30 марта 2023 года (даты поступления дела в Окуловский районный суд) по 26 декабря 2023 года (даты вступления итогового решения в законную силу), составила 8 месяцев 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. При этом суд отмечает, что судебные заседания Окуловским районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, в том числе с учетом назначения при рассмотрении дела в суде судебной автотехнической экспертизы, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 18 дней.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40000руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова