УИД № 78RS0009-01-2023-008105-47

Дело № 2-1270/2024 

11 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е., 

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1270/2024 по иску ООО "ЖКС № 2 Красносельского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.03.2019года в размере 194683,64 рублей, а также 253,84 рублей – почтовые расходы, 5093,67 рублей – за оплату госпошлины по иску.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» является управляющей компанией, дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> находится в управлении Истца.

Ответчики является собственниками квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу:г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на лицевом счете по обслуживанию указанной квартиры имеется задолженность в размере 194683,64рублей за период с 01.09.2012 по 31.03.2019 года.

Истец обращался в судебный участок № 101 Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями от Должника.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Ответчика задолженность.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

От Ответчика ФИО2 в адрес суда поступили письменныевозражения на заявленные исковые требования, которые обосновываются тем, что Ответчик по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован, с 08.09.2006 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в связи с наличием травмы длительное время проживает по другому адресу, а также просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела при указанной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на основании договора управления МКД № 257 от 06.09.2012 года (л.д. 41).

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи 13/49 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 26-27).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года по делу № 2-5814/2021 была произведена государственная регистрация права собственности указанного договора купли-продажи (л.д. 23-24).

В материалах дела имеется справка Ф № 9, в соответствии с которой в квартире № 

<

№> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, Ф.И.О. (л.д. 57).

Лицевой счет по обслуживанию квартиры № 091643326 открыт на имя ФИО1, согласно представленному расчету имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2012 по 31.03.2019 года в размере 194683,64 рублей (л.д. 11-12).

03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 101 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-832/208-101 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 (л.д. 18).

Определением от 26.07.2023 года указанный судебный был отменен (л.д. 16-17).

07.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 101 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-914/208-101 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с ФИО2, ФИО1 (л.д. 19-20).

Определением от 26.07.2023 года указанный судебный был отменен (л.д. 14-15).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности возражений ФИО2 относительно его непроживания в квартире и об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с данного Ответчика.

При этом исковые требований, предъявленные к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как именно на данное лицо в силу закона возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция о направлении почтового отправления Ответчику, стоимостью 253,84 рублей (л.д. 3), доказательств оплаты Ответчиком госпошлины не имеется, заявлено ходатайство об отсрочке оплату.

Таким образом суд считает необходимым взыскать госпошлину за подачу искового заявления с Ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЖКС № 2 Красносельского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги– удовлетворить частично. 

Взыскать с Мамлеевой Яны Халильевныв пользу "ЖКС № 2 Красносельского района" задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период 01.09.2012 по 31.03.2019 года в размере 194683 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ЖКС № 2 Красносельского района" почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5093 (пять тысяч девяносто три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>