№ 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 27 февраля 2017 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 взыскании компенсации в счёт возмещения денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации в счёт возмещения денежных средств, выплаченных по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что она и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ..., ... брак между ними прекращён. В период брака 21 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и нею был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, при этом данные денежные средства были взяты на семейные нужды. Вместе с тем, по состоянию на 21 января 2016 года задолженность по данному кредитному договору ею была погашена единолично, в связи с чем общая сумма выплаченных ею денежных средств по кредитным обязательствам с момента прекращения брачных отношений по 21 января 2016 года составила .... Просит признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере ? доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере ....

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 в части исковых требований к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях и взыскании компенсации в счёт возмещения денежных средств, выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, за период с 1 мая 2013 года по 24 августа 2015 года прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что кредит был взят ею в период брака в размере 150 000 рублей, денежные средства на погашение кредита перечислялись банку с её сберегательной книжки, которая в настоящее время закрыта, кредит погашен в полном объёме, кроме того указала, что апелляционным определением Вологодского областного суда признаны обязательства по данному кредитному договору общим долгом её и ФИО1 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, что после расторжения между истцом и ответчиком брака, задолженность по кредитным обязательствам истца оплачивала поручитель Н.В., данный факт был установлен решением Верховажского районного суда от 27 ноября 2015 года, которым по данному кредитному договору с ФИО1 была взыскана сумма выплаченных ФИО3 единолично денежных средств за период с мая 2015 года по 24 августа 2015 года в размере ... рублей, кроме того, апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 февраля 2016 года денежные обязательства по данному кредитному договору признаны общим долгом супругов Г-ных, в связи с чем полагала, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому делу между теми же сторонами по тем же основаниям, следовательно, раздел выплаченных по договору денежных средств возможен только с 25 августа 2015 года по 21 января 2016 года, согласно представленному расчёту сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит ..., вместе с тем указала, что поскольку доказательств, подтверждающих факт единоличной оплаты истцом суммы за указанный период, истцом не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учётом мнения представителя ответчика суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ... по .... На основании копии свидетельства о расторжении брака от ... брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён ....

21 января 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, при этом заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заёмщика №42307810112003310402, открытый в филиале кредитора № 8636/00098 Сбербанка России. Дополнительным соглашением № 760000878 предусмотрено, что в связи с заключением кредитного договора 

<

***> вкладчик ФИО3 поручает банку, начиная с 21 января 2011 года (даты получения кредита), ежемесячно 21 числа перечислять с данного счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления платежей (текущих и отложенных) в пользу банка, при этом сумма ежемесячного платежа составляет ... рублей.

В целях обеспечения обязательства банком 21 января 2011 года был заключён договор поручительства 

<

***>/1 с Н.В. 

Согласно справке Вологодского отделения № 8638/0098 ПАО «Сбербанк России», представленной истцом, задолженность у ФИО3 перед банком по состоянию на 22 января 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года отсутствует, остаток ссудной задолженности за период с 21 мая 2013 года по 21 января 2016 года в размере ... погашен в полном объёме, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика половину компенсации денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета: с ФИО1 в размере ..., с ФИО3 – ..., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2016 года решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании задолженности перед ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях. В остальной части решение Верховажского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что после расторжения брака между супругами Г-ными часть платежей, то есть после ..., в погашение долга по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года за ФИО3 производила поручитель Н.В. в размере ... рублей, денежные средства которой для погашения кредита передавал ФИО1, что нашло в суде подтверждение показаниями ФИО4, приходными кассовыми ордерами, в связи с чем судом взыскана с ФИО1 половина выплаченных ФИО3 денежных средств в размере ....

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в части признания данного долга по кредитному обязательству общим долгом супругов, а также в части взыскания компенсации в счёт возмещения денежных средств, выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, за период с 1 мая 2013 года по 24 августа 2015 года, установлены решением Верховажского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2016 года, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленному ПАО «Сбербанк России» отчёту об операциях по счёту ФИО3, расчёту цены иска по указанному кредитному договору, задолженность у ФИО3 перед банком по состоянию на 22 января 2011 года по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года отсутствует, при этом за период с 25 августа 2015 года по 21 января 2016 года по указанному договору истцом произведена оплата в размере ..., в связи с чем обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объёме единолично. Представителем ответчика представлен контррасчёт исковым требованиям в счёт погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору также в сумме исполненных истцом кредитных обязательств в размере ....

Принимая во внимание представленный банком расчёт, а также контррасчёт ответчика, которые проверены судом и являются правильными, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы ... в размере ? доли выплаченных ФИО3 в счёт компенсации банку денежных средств по кредитному договору от 21 января 2011 года 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, исходя из суммы произведённых ею за период с 25 августа 2015 года по 21 января 2016 года платежей в размере ..., являющихся общим долгом супругов по данному договору, поскольку внесение указанной суммы истцом на счет банка и отсутствие задолженности по договору подтверждается материалами дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма в погашение заложенности по данному кредитному договору была внесена иным вместо истца лицом признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств и в опровержение материалам дела ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не представлено, вместе с тем, перечисление денежных средств производилось с лицевого счёта истца, что подтверждается отчётом по счёту, следовательно, указанные представителем доводы не могут быть приняты судом во внимание, кроме того ответчиком представлен контррасчёт, который согласуется с расчётом банка и материалами дела в совокупности, следовательно, ответчик признаёт, что истец оплатил указанную сумму долга по кредитному договору единолично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? доли выплаченных ФИО3 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2011 года, заключённому между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, за период с 25 августа 2015 года по 21 января 2016 года в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017 года

Судья Е.Б. Попова