Гр. дело № 2-1846/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «БАР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ООО «БАР», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от dd/mm/yy в размере 1 526 865, 26 руб., из которых 1 194 268, 61 рублей – задолженность по основному долгу, 332 596, 65 рублей – задолженность по процентам, уплаченной госпошлины в размере 15 834, 33 рубля. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ООО «БАР» и банком был заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «БАР» был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 Ответчик за время действия договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «БАР» в судебное заседание своего представителя не направил, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному также в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела dd/mm/yy между ООО «БАР» в лице директора ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «БАР» был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа 69 205, 56 рублей, последний платеж 69 205, 33 рублей. 

Кредит был предоставлен ООО «БАР» одной суммой, путем зачисления средств на счет ООО «БАР» 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить в соответствии с Графиком платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами. 

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора ( например, основная сумма долга и проценты по кредиту, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения, например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В нарушение условий кредитного договора № от dd/mm/yy ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено. 

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, при нарушении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов. 

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес ООО «БАР» 01.09.2016 г., ФИО2 16.09.2016 г. и ФИО1 16.09.2016 г. требование о досрочном исполнении обязательств. Однако обязательства ответчиками не были исполнены. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в дело документами, кредитным договором, расчётом, который проверен судом, и признается правильным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования истца к ООО «БАР», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БАР», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 526 865, 26 руб., в том числе 1 194268, 61 рублей – задолженность по основному долгу, 332 596, 65 рублей – задолженность по процентам. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 834, 33 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «БАР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «БАР», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 1 526 865 руб. 26 коп., в том числе: 1 194 268 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 332 596 руб. 65 коп. – задолженность по процентам. 

Взыскать солидарно с ООО «БАР», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 834 руб. 33 коп. 

Разъяснить, что Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья Ю.В. Коровкина