Дело № 2-904/18

Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

представителя Органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса крыши строения либо реконструкции его крыши,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Смежным к ее земельному участку является земельный участок ответчика с кадастровым номером №, на границе которого расположен принадлежащий ответчикам гараж. Крыша данного гаража выступает на принадлежащий ей земельный участок на 0,7 метра, что нарушает ее права и лишает возможности использовать часть земельного участка по назначению, поскольку в случае дождя или снега вода стекает на ее земельный участок, снег сходит с крыши. На обращения к ответчику с просьбой демонтировать крышу строения был получен отказ, следовательно разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив при этом, что имеется угроза схода снега с крыши на находящихся вблизи людей, а также просила возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 требования иска признала частично, не признав его в части реконструкции крыши, однако пояснила, что приобрела земельный участок по договору купли-продажи с уже имеющимися на нем строениями и готова установить на крыше снегозарежатели. При этом водостоки на крыше она уже установлены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, представителя Органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ, возражавшей в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:020202:31, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>Б являются ФИО3,, ФИО4 и ФИО6 Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов.Также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на земельном участке ответчика, со стороны смежной границы, располагается строение – гараж. Данное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, без заступа на земельный участок истца, что исчтцом также не оспаривалось.

Расположение крыши гаража, принадлежащего ответчикам, над земельным участком истца, подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами.

При этом из материалов дела видно, что спорный гараж, являющийся предметом спора, возведен еще прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 еще до 2003 года, что отражено в техническом паспорте на жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес>Б.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном для предусмотренных для этого целей и в его границах. Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения со стороны ответчиков ее прав и законных интересов.

Однако, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющей требования о сносе крыши строения, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос крыши строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) права всех собственников защищаются равным образом.

Вследствие вышеизложенного, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, поскольку сход снега с крыши гаража, принадлежащего ответчикам, нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью находящихся вблизи граждан, с возложением на ответчиков обязанности по установке снегозадержателей на крыше гаража.

При этом, судом было установлено, что водостоки на крыше спорного гаража уже имеются.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 8000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчиков лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Возложить на ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО6 обязанность по установке снегозадержателей на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 150 (сто пятьдесят) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: