решение

 изготовлено в полном объеме 18.07.2018 года 

№2-4055/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 июля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области, 

В составе предстательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «ФОРТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «ФОРТ» и просит взыскать в пользу истца с ответчика, сумму уплаченную за аттестацию в органах Ростехнадзора Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ в размере 50000 рублей, материальную компенсацию в сумме 5000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8233,23 рублей, обязать ответчика выплатить необходимые налоги и пошлины в бюджет государства от сумм выплат.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал заместителю директора по науке и новым технологиям ООО НПП «ФОРТ» ФИО4 В.чу денежные средства за услуги по аттестации в размере 50000 рублей, которые он обязался возвратить истцу при выплате заработной платы. Однако, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - представители ООО НПП «ФОРТ» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, требования не признают в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д.19).

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «ФОРТ», что подтверждается: копией приказа о приеме работника на работу №ПР000000019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией трудового договора №ФТ-0000024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.24), копией приказа о расторжении трудового договора №У0000000020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года передал заместителю директора по науке и новым технологиям ООО НПП «ФОРТ» ФИО4 В.чу денежные средства за услуги по аттестации в размере 50000 рублей, которые он обязался возвратить истцу при выплате заработной платы. Однако, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.

Согласно представленным ответчикам документам, в частности: объяснениям ФИО4 (л.д.41), данными в ходе проведения служебной проверки по заявлению истца, направленного в адрес ответчика, копиям платежных поручений (л.д.33-40), обучение истца оплачивал работодатель ООО НПП «ФОРТ».

Частью 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Материальная ответственность работодателя перед работником регулируется положениями главы 38Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника». 

Как указано в статье 235 ТК РФ, «работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд».

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

В силу статьи 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

С учетом заявленных требований суд не имеет правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности исходя из вышеприведенных норм закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконном получении сотрудником ответчика ФИО4 В.чем денежных средств от истца в размере 50000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иных допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПП «ФОРТ» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян