Дело № 2-583/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца Торговца А.А., его представителя - адвоката Пронина А.И. по ордеру

представителя ответчика ООО «Возрождение» директора ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Возрождение» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Возрождение» об исключении из описи имущества, в отношении которого МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району установлен запрет на совершение регистрационных действий, самоходную машину - 

<

данные изъяты> от 5 июня 2008г. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 15 марта 2019 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Возрождение» самоходную машину - асфальтоукладчик 

<

данные изъяты>. Самоходная машина была передана по акту приема-передачи от 15 марта 2019 года. Право собственности на самоходную машину истец в органах Гостехнадзора своевременно не зарегистрировал, поскольку имел проблемы со здоровьем. Однако пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на машину происходит в момент ее передачи по акту приема-передачи. Таким образом, у истца возникло право собственности на самоходную машину с момента передачи самоходной машины, регистрация которой носит учетный характер. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на фактически принадлежащую ему самоходную машину, поскольку, обратившись в органы Гостехнадзора, узнал о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении данного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Пронин А.И. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО2 суду пояснил, что сразу же при подписании договора купли-продажи 15 марта 2019 года и акта приема-передачи, стороны внесли соответствующие записи в паспорт самоходной машины о новом собственнике для последующей регистрации в органах Гостехнадзора, он передал по расписке директору ФИО1 денежные средства по договору в полном объеме, получил от последнего оригиналы паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации самоходной машины. 

Представитель ответчика ООО «Возрождение» директор ФИО1, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт получения денежных средств по договору по расписке и передачу истцу самоходной машины - 

<

данные изъяты> и документов к ней, без претензий друг к другу.

Временный управляющий должника ООО «Возрождение» Бебель А.В., утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № №, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в материалах делах доказательств фактической передачи самоходной машины истцу 15 марта 2019г. ООО «Возрождение», являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от 15 марта 2019г., не сообщало и не представляло судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что произвело отчуждение спорного асфальтоукладчика. Также, ООО «Возрождение» никогда не обращалось в органы Гостехнадзора с заявлением о снятии с государственного учета спорного асфальтоукладчика. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного самоходного средства, а также сведения о страховании транспортного средства и уплате налогов. С исковым заявлением истец обратился спустя 2 года с даты договора купли-продажи и после введения в отношении ООО «Возрождение» процедуры наблюдения, в связи с чем данные действия должника и истца являются недобросовестными и направлены на уменьшение имущества должника и причинение вреда иным кредиторам ООО «Возрождение». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом договора купли-продажи от 15 марта 2019 года, истец ФИО2 купил у ООО «Возрождеие» за 900 000 рублей самоходную машину - № 5 июня 2008г. Условие о том, когда к покупателю переходит право собственности на указанную самоходную машину в договоре отражено (п. 6).

Факт передачи указанного транспортного средства истцу Торговцу А.А. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи самоходной машины от 15 марта 2019 года, из которого следует, что истцу был также передан оригинал паспорта самоходной машины ТС № от 5 июня 2008г.

Факт получения законным представителем ООО «Возрождение» директором ФИО1 от Торговца А.А. денежной суммы в размере 900 000 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи самоходной машины - асфальтоукладчика «№» от 15 марта 2019г. подтвержден письменной распиской от 15 марта 2019 года.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного асфальтоукладчика является истец ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

Из свидетельства о регистрации машины ВМ № от 14 января 2009г., паспорта самоходной машины ТС № от 5 июня 2008г. следует, что собственником самоходной машины - 

<

данные изъяты>, указан ответчик ООО «Возрождение».

Из пояснений истца Торговца А.А. следует, что указанная самоходная машина не была своевременно зарегистрирована им в органах Гостехнадзора, поскольку у истца имелись проблемы со здоровьем. В подтверждение указанного, истцом представлены: выписка из медицинской карты стационарного пациента, согласно которой истец в период с 13 января 2020г. по 22 января 2020г. находился 

<

данные изъяты>. Когда он обратился в орган Гостехнадзора, ему было отказано в проведении процедуры регистрации 

<

данные изъяты>, поскольку в отношении данной самоходной машины установлен запрет на совершение регистрационных действий, который нарушает права истца как собственника самоходной машины, в связи с чем истец просит суд освободить спорное транспортное средство от ареста и исключить его из описи. О наличии исполнительных производств и запретов в отношении ООО «Возрождение» на момент подписания договора купли-продажи ему известно не было. 

Из пояснений истца Торговца А.А. также следует, что спорный 

<

данные изъяты> фактически использовался при проведении асфальтобетонных работ с мая 2020 года по сентябрь 2020 года. В подтверждения указанных доводов истцом представлены фотографии и копия муниципального контракта № от 20 мая 2020 года, заключенного между ФИО9 и ФИО10, на выполнение работ по благоустройству 

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 зарегистрировано с 19 августа 2011 года, является действующим юридическим лицом, директором и единственным учредителем которого является истец ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 31 июля 2019 года, на основании решения МИФНС № 12 по Красноярскому краю о взыскании налогов и сборов по исполнительному производству №-ИП от 23 июля 2019 года, в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО «Возрождение», был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении 

<

данные изъяты> от 5 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по заявлению МИФНС № 12 по Красноярскому краю о признании ООО «Возрождение» банкротом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «Возрождение» утвержден Бебель А.В.

С доводами временного управляющего должника ООО «Возрождение» Бебеля А.В. о том, что в отсутствие государственной регистрации техники за истцом ФИО2 в органах Гостехнадзора, у последнего не возникло право собственности на спорную самоходную машину, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством (самоходное машиной) в случаях, когда это транспортное средство (самоходная машина) не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной самоходной машины исполнительные производства и запреты на совершения регистрационных действий в отношении ООО «Возрождение» отсутствовали, договор купли-продажи от 15 марта 2019 года не признан недействительным, права истца на указанное имущество никем не оспорены, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком спорной самоходной машины до наложения ограничительных мер в отношении указанной техники, суд приходит к выводу о том, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 31 июля 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении самоходной машины - 

<

данные изъяты>, нарушают права истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему движимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Возрождение» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить самоходную машину – 

<

данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий в органах Гостехнадхора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 31 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий: