РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 29 мая 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 21.03.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО9 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что, якобы, он 9 ноября 2017 года в 20 часов 31 минуту на полевой дороге южнее ......... управлял автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком .......... с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своей жалобы ФИО9 указал, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как материалы дела об административном правонарушении не подтверждают его виновность в совершении правонарушения. В указанное в постановлении мирового судьи время он не управлял вышеуказанным автомобилем. Сотрудники ГИБДД прибыли тогда, когда автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком .......... уже никто не управлял. К выводу о том, что ранее именно он управлял указанным автомобилем сотрудники ГИБДД пришли на основании слов охотинспекторов фио6, фио8 и фио7, с которыми у него ранее произошел конфликт. На самом же деле вышеуказанным автомобилем он не управлял, а им управлял его знакомый фио1 В тот день он и его знакомый фио2 выпили спиртное, а потом фио2 понадобилось поехать по работе в поле на его автомобиле. Так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения, то попросили сесть за руль фио1 В дороге, на территории Усманского района Липецкой области фио1 остановил автомобиль и ушел по нужде в туалет. Он пересел с заднего пассажирского сиденья на переднее водительское, где продолжил распивать спиртное с фио2, сидевшим на переднем пассажирском сиденье. В это время к ним подъехал автомобиль охотинспекторов, с которыми у него произошел конфликт, так как они увидели в салоне автомобиля принадлежащее ему охотничье ружье, после чего охотинспекторы вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД охотинспекторы стали утверждать, что он управлял автомобилем, тогда как он, фио2 и подошедший фио1 это отрицали и утверждали, что за рулем был трезвый фио1 Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого – медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, поскольку не являлся водителем, поэтому не должен был подвергаться освидетельствованию. Он не отрицает, что находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в это время управляло другое лицо фио1 Также он считает, что при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД допустили нарушение процессуальных требований КоАП РФ, так как вначале записали его фамилию с ошибкой, а затем исправили эту ошибку не в порядке, предусмотренном КоАП РФ и без извещения его об исправлении ошибки и без предъявления ему исправленного протокола. Мировому судье не была предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля охотинспекторов, которая, якобы, была уничтожена, тогда как она могла объективно подтвердить то, что он не управлял автомобилем. Выводы мирового судьи о виновности его в совершении правонарушения строятся фактически на показаниях охотинспекторов, которые являются заинтересованными лицами, так как у него с ними произошел конфликт, тогда как ни его показаниям, ни показаниям свидетелей фио2 и фио1 мировой судья никакой оценки не дал. При вынесении обжалованного постановления мировой судья фактически проигнорировал принципы презумпции невиновности. Он считает, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения доказана не была, поэтому он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 21.03.2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО9 поддержал доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 21.03.2018 года по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО9, допросив свидетелей фио3 и фио6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО9 в жалобе доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности обоснованными.

Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетели фио2 и фио1 дали согласующиеся друг с другом, а также с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО9, показания о том, что из-за того, что вечером 09.11.2017 года фио2 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля «

<

.......>» по их просьбе сел фио1 В пути на территории Липецкой области фио1 остановил автомобиль и ушел по нужде в туалет, а ФИО9 перебрался с заднего сиденья на переднее пассажирское, где они с фио2 продолжили употреблять спиртное. В это время к ним подъехал автомобиль охотинспекторов, с которыми у ФИО9 произошел конфликт из-за обнаруженного в салоне охотничьего ружья, после чего охотинспекторы вызвали сотрудников ГИБДД, которым сказали, что автомобилем управлял ФИО9 Они и ФИО9 это отрицали и утверждали, что за рулем был фио1 Когда сотрудники ГИБДД предложили ФИО9 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот от этого отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области фио4 и фио5 показали, что вечером 9 ноября 2017 года их вызвали для оформления факта управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия недалеко от села ......... они обнаружили два автомобиля, в том числе «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком .......... и служебный автомобиль охотинспекции, а также иные автомобили, возле которых находилось много людей. При этом трое охотинспекторов утверждали, что автомобилем «

<

.......>» управлял ФИО9, а тот и двое его знакомых фио2 и фио1 это отрицали, утверждая, что за рулем был фио1 Они посмотрели видеорегистратор на автомобиле охотинспекции, но на нем из-за темного времени суток не было видно, кто управлял автомобилем «

<

.......>» во время движения, так как этот автомобиль был зафиксирован уже стоящим, но было видно, что из его салона со стороны водителя вышел человек в шапке. В шапке, во время оформления материала, был именно ФИО9 На предложение пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот ответил отказом, после чего они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в написании его фамилии была допущена описка, которую они потом исправили, но ФИО9 исправленный протокол они не посылали.

Допрошенный в судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области в качестве свидетеля фио6 пояснил, что вечером 09.11.2017 года он являлся стажером охотинспектора и находился в рейде вместе с фио8 и фио7 Они у лесополосы недалеко от села ......... увидели свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны Воронежской области и направились по дороге ему навстречу. Они перекрыли дорогу, из-за чего тот автомобиль остановился. Из него с водительского места вышел ФИО9 Когда они подошли к автомобилю, то увидели на заднем сиденье незачехленное ружье. ФИО9 находился в состоянии опьянения, стал с ними скандалить по поводу оформления в отношении него протокола о незаконной охоте, после чего фио7 вызвал сотрудников ГИБДД. Сам он видел на заднем сиденье ружье, а что было между передними сиденьями, он не видел. Когда они подъехали к автомобилю, в нем было два человека. Вскоре подъехали и подошли еще люди и один из вновь прибывших стал утверждать, что это он управлял автомобилем и отошел от него по нужде. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они указали на ФИО9, как на лицо, управлявшее автомобилем. Когда тот отказался от освидетельствования, в отношении него сотрудниками ГИБДД за это был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области в качестве свидетеля фио8 пояснил, что вечером 09.11.2017 года он, фио7 и фио6 осуществляли рейд по охране животного мира. У лесополосы на границе с Воронежской областью они заметили двигавшийся по полевой дороге автомобиль с включенными фарами. Они двинулись ему наперерез, при этом из-за холмов потеряли его из виду. Когда они подъехали к этому автомобилю и осветили его фарами, тот уже стоял. Из него с водительского места вышел ФИО9 Когда они подошли к автомобилю, то обнаружили, что на заднем сиденье лежит незачехленное ружье, а между передними сиденьями находилась бутылка водки, закуска и два пластиковых стаканчика. На переднем пассажирском сиденье находился пьяный фио2 От ФИО9 также пахло спиртным. Никого другого в машине не было. Когда они стали оформлять на ФИО9 материал за незаконную охоту, тот кому-то позвонил и к автомобилю через какое-то время подъехали и подошли еще люди. Один из них утверждал, что именно он был за рулем и после остановки отошел от него по нужде. фио7 вызвал сотрудников ГИБДД. Когда те приехали, то они указали им на ФИО9, как на лицо, управлявшее автомобилем. Когда тот отказался от освидетельствования, в отношении него сотрудниками ГИБДД за это был составлен протокол об административном правонарушении. 

Суду не была представлена запись видеорегистратора служебного автомобиля Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, так как эта видеозапись не сохранилась.

С учетом показаний свидетелей фио1, фио2, фио8, сотрудников ГИБДД фио4 и фио5 суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО9, а сделали вывод о том, что именно тот находился за рулем со слов охотинспекторов фио8, фио6 и фио7, которые, в свою очередь, сделали вывод об управлении автомобилем ФИО9 по тому факту, что именно он вышел из автомобиля со стороны водительского места, когда они подъехали к нему.

Поскольку на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля охотинспекторов был зафиксирован автомобиль 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком .......... в статичном положении, из которого со стороны водительского места выходил ФИО9, что подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области фио4, смотревший данную видеозапись, и свидетель фио8, а также утверждали заявитель ФИО9 и свидетели фио1 и фио2, то суд приходит к выводу, что к моменту подъезда к нему охотинспекторов данный автомобиль никуда не двигался.

Следовательно, вывод о том, что это ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем до его остановки, является лишь предположением охотинспекторов фио8, фио7, фио6, а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области фио4 и фио5, но не подтвержденным доказательствами фактом.

Никаких доказательств, опровергающих утверждения заявителя ФИО9 о том, что он пересел на сиденье водителя после остановки автомобиля, чтобы продолжить распитие спиртного с фио2, и им не управлял, в материалах дела не содержится

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку иных доказательств управления именно ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет, а сам ФИО9 и свидетели фио2 и фио1, находившиеся в автомобиле во время его движения, данный факт не подтверждают и утверждают, что автомобилем управлял фио1, то постановление мирового судьи, основанное не на объективных фактах, подтвержденных доказательствами, а лишь на предположениях свидетелей и сотрудников ГИБДД, является незаконным.

То обстоятельство, что при привлечении ФИО9 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД была допущена описка в написании его фамилии, которая затем была исправлена не в соответствии с требованиями КоАП РФ, правового значения по делу не имеет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с недоказанностью по делу об административном правонарушении факта управления автомобилем именно ФИО9, отказавшимся затем от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 21.03.2018 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 21.03.2018 года о наложении на ФИО9 административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов