Дело № 2-2932/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.07.2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 

<

дата>, в целях проведения Отделом МВД России по Аксайскому району проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat СС, регистрационный знак №. 

<

дата> дознавателем Отдела МВД России по Аксайскому району ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по факту изменения неустановленным лицом идентификационного номера кузова принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat СС регистрационный знак №. 

<

дата> регистрация принадлежащего истцу автомобиля была аннулирована. Экспертным заключением № от 

<

дата> установлено, что идентификационный номер «№» автомобиля истца является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению: путем демонтажа с последующей установкой фрагментов маркируемых деталей со знаками вторичного идентификационного номера «№». Представленному на экспертизу автомобилю, предприятием изготовителем был присвоен идентификационный номер «№». Данный автомобиль разыскивается по факту угона в республике Татарстан с 

<

дата>. От гр.ФИО8 (предыдущего собственника автомобиля), истцу стало известно, что 

<

дата>, он являясь собственником автомобиля Volkswagen Passat СС, регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на пл.Мира, г.Липецк, в результате которого кузов и двигатель автомобиля получили значительные повреждения, а сам автомобиль стал не пригоден для восстановления и последующей эксплуатации. Далее, ФИО4 принял решение о продаже поврежденного автомобиля на запчасти, в связи с чем 

<

дата> продал принадлежащий ему автомобиль гр.ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, датированным той же датой. В последующем купленный у ФИО8 автомобиль Volkswagen Passat СС, регистрационный знак № был перевезен на эвакуаторе Фольцваген L80 гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 в г.Ростов-на-Дону, точно место установить не представилось возможным. От ФИО5 - водителя эвакуатора, перевозившего указанный выше автомобиль, истцу стало известно, что он действительно ездил в г.Липецк за «битым» автомобилем Volkswagen Passat СС по заказу мужчины, имя и фамилию которого он не помнит. По приезду в г.Липецк, указанный мужчина попросил паспорт ФИО5 для оформления договора купли-продажи автомобиля, так как свой он забыл дома. Именно поэтому в договоре купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ФИО8, 

<

дата> покупателем был указан ФИО5. После доставки автомобиля в г.Ростов-на-Дону он больше этого мужчину никогда не видел. 

<

дата> в г.Таганроге Ростовской области истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Passat СС, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 за 950 000 рублей. При этом автомобиль был без каких-либо видимых повреждений. При заключении договора купли-продажи ФИО2 пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО8 

<

дата> за 250 000 рублей, в подтверждении чего, предоставил договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО4. Тем самым, ФИО2 подтвердил законность продажи им автомобиля и получения денежных средств по договору. Вместе с тем, как пояснил истцу ФИО4 он не знает гражданина по имени и фамилии ФИО2, никаких договоров купли-продажи с ним не заключал, что, в свою очередь, дает основания полагать, что переданные истцу от ФИО2 два договора с подписью ФИО8 являются подложными, составленными ФИО2, с целью сокрытия факта совершения неправомерных действий. ФИО2 отрицает противоправность своих действий (подделку подписей ФИО8), ровно, как и причастность к уголовному делу, настаивая на том, что подписи ФИО8 в каждом из двух договоров являются оригинальными. В досудебном порядке вернуть уплаченные за автомобиль средства ФИО2 отказался, в связи с чем, истец вынужден инициировать рассмотрение настоящего спора в суде. ФИО2, не являясь законным владельцем автомобиля Volkswagen Passat СС регистрационный знак № преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, в целях продажи указанного выше автомобиля, изготовил два заведомо подложных договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС регистрационный знак № от 

<

дата> и от 

<

дата>, подделав в обоих договорах подпись продавца ФИО8, злоупотребив доверием истца, ввел его в заблуждение относительно законности продажи им автомобиля и получения денежных средств, продал истцу автомобиль с вторичным идентификационным номером, тем самым незаконно обогатился за счет ФИО1 на сумму 950 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также суду пояснил, что ФИО2 утверждал, что подписи на договоре были именно ФИО4. Денежные средства по договору отдал сначала 10 000 рублей задаток с утра, вечером привез со своим зятем ФИО9 основную сумму, но документально подтвердить этот факт не может. Расписку с ФИО2 он не брал, т.к. доверился ему. Проблема с машиной обнаружилась в техценте «Гедон» 

<

дата>.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коробко А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд исковые требования удовлетворить, поскольку в данном случае договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 не оспорен, наличие подписи ФИО2 на данном договоре позволяло действовать ему как владельцу автомобиля продавать его и получать денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лабыгин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд в иске отказать, по тем основаниям, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, машину не продавал, на договоре купли- продажи от 

<

дата> не подпись ФИО2 

3-е лицо Д. И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он договоров на покупку данной машины с ФИО4 не заключал, не исключает возможность, что действительно ездил в Липецк и перевозил машину, но точно не помнит, т.к. прошло 2 года, в договоре купли-продажи роспись не его.

3-и лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3 лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом суду представлены договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat СС рег.знак №, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от 

<

дата>. и копия договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat СС рег.знак №, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 

<

дата>.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 ( Продавцом) и ФИО1( Покупталем) от 

<

дата>.

Согласно п.1 данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Volkswagen Passat СС, легковой, идентификационный номер №, год изготовления 2014, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно п.2 стоимость указанного автомобиля составляет 950 000 руб. Расчет произведен полностью при подписи настоящего договора.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает что ФИО2, не являясь законным владельцем автомобиля Volkswagen Passat СС рег.знак №, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, в целях продажи указанного выше автомобиля, изготовил два заведомо подложных договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС регистрационный знак № от 

<

дата> и от 

<

дата>, подделав в обоих договорах подпись продавца ФИО8, злоупотребив доверием истца, ввел его в заблуждение относительно законности продажи им автомобиля и получения денежных средств, продал истцу автомобиль с вторичным идентификационным номером, тем самым незаконно обогатился за счет ФИО1. Именно в связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 950 000 руб. - оплаченную сумму за проданную машину.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установления самого факта получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 950 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ФИО2

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Истцом представлены суду три договора купли- продажи спорного автомобиля :

1) от 

<

дата> между ФИО4 ( продавец) и ФИО5.(Покупатель)

2) от 

<

дата> между ФИО10 ( продавец) и ФИО2 (покупатель)

3) от 

<

дата> между ФИО4 ( продавец) и ФИО1 (покупатель)

Буквальное значение условий заключенных договоров купли- продажи не дают основания для вывода, что деньги в размере 950 000 руб. были получены ответчиком ФИО2 и что ФИО2 является продавцом по данным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 950 000 руб., поскольку сам факт получения ответчиком ФИО2 этих денежных средств не доказан.

Истцовая сторона указывая о намерении в будущем заявлять почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи ФИО2 на договоре купли- продажи между ФИО2 и ФИО4 от 

<

дата>, обосновывала это тем, что это нужно чтобы доказать, что на основании этого договора ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет значение для доказывания факта получения денег от ФИО1 именно ответчиком ФИО2, поскольку в договоре об этом не указано.

Имея договор о переходе прав собственности на машину от ФИО1 к ФИО2, и желая приобрести машину у законного собственника с передачей денежных средств собственнику, ФИО1 и должен был совершать сделку с собственником, которым, по его мнению, и являлся ФИО2 на момент совершения сделки, и которому, по утверждения истца, и была передана оплата за машину.

Однако, несмотря на это, ФИО1 подписал договор между собой (как покупателем) и ФИО4 ( продавцом), в котором ничего не указано, что денежные средства получил ФИО2 либо от своего имени либо, по доверенности от ФИО8

Доверенность ФИО2 на право получения денежных средств от имени ФИО8 суду не представлена. 

Именно этот договор от 

<

дата> ФИО1 и представил в ОГИБДД, и этот договор указан в ПТС ( л.д. 11) как основание перехода права собственности к ФИО1

Как следует из ПТС между переходом права собственности от ФИО8 к ФИО1 иных собственников не указано, в том числе ни ФИО2, ни ФИО5.

Согласно п.2 ч.1 статья 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сумма сделки по продаже спорной машины превышает 10 000 руб., т.е. должна была быть заключена в письменной форме.

Письменная сделка между ФИО1 и ФИО2 заключена не была, расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 отсутствует, иных допустимых доказательств получения денежных средств ФИО2 от ФИО1, суду не представлено. 

При этом, со стороны ФИО2 отрицается получении денежных средств от ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что он подписывал договор между собой и ФИО4, в том числе, констатируя факт проведения им оплаты, в отсутствие самого ФИО4 ( продавца по договору). 

ФИО1 не соблюл требование закона о письменной форме сделки с ФИО2, в том числе и по факту получения им денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 возложил на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые в связи с этим возникли.

Кроме того, в обосновании исковых требований, истец указывает о том, что ФИО2 продал ему автомобиль с вторичным идентификационным номером, тем самым незаконно обогатился за счет истца на сумму 950 000 рублей.

Однако, достоверных доказательств того, что на момент продажи автомобиля истцу, машина уже имела вторичные идентификационные номера, суду не представлено. Помимо предыдущих собственников, после приобретения автомобиля, истец сам владел им на протяжении почти года до обнаружения факта изменения идентификационного номера.

Как следует из представленного истцом постановления от 

<

дата> по факту изменения идентификационного номера у автомобиля Volkswagen Passat СС, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Виновное лицо на момент обращения истца с иском и на момент вынесения решения не установлено.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 года.