Судья Костырев А.М. № 10- 18366 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,    

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Долгих Т.В.,  

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мерцалова А.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 октября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Долгих Т.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

1 августа 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 1 августа 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Мерцалов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований законодательства РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены судом разъяснения ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Суд несправедливо отвергнул ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оставляя вопрос квалификации на усмотрение следственных органов, является гражданином РФ, имеет ** детей, живет и зарегистрирован в г. Москве, имеет сына-**, престарелую мать, проживает с гражданской женой, воспитывает ее сына, трудоустроен и социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет лицензию на **, не судим, к административной ответственности не привлекался. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать сбору доказательств по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может лечь в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Квалификация инкриминируемого преступления носит предварительный характер и ничем не обоснована. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: сообщение из ГКБ №** им. Л.А. **, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра диска с видеозаписью, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, образовании, семейном положении, трудоустройстве и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий