Дело № 2-2748/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, возврате транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что в Центральном районном суде г.Челябинска находится гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований банка. Установлен факт отчуждения ФИО1, являющимся бенифициаром группы компаний 

<

данные изъяты> личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, произведено отчуждение ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 указанное транспортное средство. Полагают, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО1,, направленности его действий на причинение вреда истцу. Сделки по продаже ФИО3, ФИО2 спорного транспортного средства являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (л.д. 10-11 т.1, л.д. 155 т.2, л.д. 164 т.3)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что просрочка по договорам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против снятия обеспечительных мер. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 27 т.4). 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка от ДД.ММ.ГГГГ носила возмездный характер. Спорное транспортное средство на момент заключения сделки в споре и под арестом не состоял. В судебном заседании не возражала против отмены обеспечительных мер, поддержала письменные объяснения (л.д. 32-34 т.4). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 231 т.3, л.д. 24. л.д. 36-38 т.4), доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

Представитель третьего лица ООО «ЧАВО» - ФИО6 по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие доказательств того, что транспортное средство находится во владении ФИО1, просил отменить обеспечительные меры. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 220-221 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ООО «Первый» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому не возражал относительно требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 212 т.3). 

Представители третьих лиц ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО “Логистик Групп Алтай”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “ЕвроБир”, ООО “Кубань Опт”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», ООО “Первый Кеговый”,ООО “Первый”, третьи лица ФИО9, ФИО10 При надлежащем извещении участия в суде не принимали (л.д. 217-219 т.3, л.д. 222, 224 т.3, л.д. 1-26 т.4). 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 223 т.3), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил отзыв на иск (л.д. 157-158 т.3). 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО “Сбербанк России” по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к договору с ООО «ЕвроСтандарт» (л.д. 112-121, 175-205 т.1), об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №АСРМ с ООО «РитейлГрупп», дополнительные соглашения (л.д. 90-100, 214-232, 241-250 т.1, л.д. 1-16 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №АСРМ, дополнительные соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГосСтандарт», дополнительные соглашения (л.д. 122-128, 129-136 т.1, л.д. 24-58 т.2, л.д. 59-83 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №АСРМ с ООО «Первый Кеговый», дополнительные соглашения (л.д. 137 -147 т.1, л.д. 84-111 т.2). В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-60 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договору поручительства (л.д. 61-65, 206-213 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору (л.д. 233-240 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70 т.1), №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения (л.д. 77-81 т.1, л.д. 111-117 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения (л.д. 17-23 т.2), согласно которым ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии у заемщиков возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Сбербанк России” обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должников, в том числе с ответчика ФИО1 (л.д. 174-186 т.2). 

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО “Сбербанк России” удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 

<

данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. В пользу ПАО “Сбербанк России” взысканы расходы по оплате госпошлины (л.д. 104-121 т.3). Указанное решение не вступило в законную силу. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 161 т3). На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. (л.д. 165 т.1). в договоре указано на то, что транспортное средство и паспорт переданы ФИО3 (л.д. 165 т.1). 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 носил возмездный характер, факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за указанное транспортное средство подтверждается представленной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), сверенной с представленным в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому, ФИО2 приобрел у ФИО3 за 

<

данные изъяты>. в собственность транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> Оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 164 т.1). Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1). 

Из материалов дела следует, что на момент продажи ФИО1 транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, указанное транспортное средство в залоге не находилось и в настоящее время не находится (л.д. 100 т. 3- распечатка с интернет-сайта 

<

данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «ЕвроСтандарт» (л.д. 112-121, 175-205 т.1), об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РитейлГрупп», (л.д. 90-100, 214-232, 241-250 т.1, л.д. 1-16 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГосСтандарт», (л.д. 122-128, 129-136 т.1, л.д. 24-58 т.2, л.д. 59-83 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Первый Кеговый», отсутствовала. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора, передача транспортного средства продавцом покупателю, реализация покупателем прав собственника. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства составлены в письменной форме, подписаны лично сторонами сделок. Договоры купли-продажи содержат данные о цене предмета сделки с указанием на её получение продавцами сделок, передаче транспортного средства покупателям. Сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами, повлекли для них правовые последствия транспортное средство реально продавцом ФИО1 было передано покупателю ФИО3, впоследствии продавцом ФИО3 было передано покупателю ФИО2, были произведены денежные расчеты, покупатели реализовали свои права собственника, так ФИО3, а в последствии ФИО2 зарегистрировали транспортное средство в органах ГИБДД с целью ее эксплуатации, ФИО2 пользуется данным транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (л.д. 133-135 т. 2), на руках у ФИО2 имеется ПТС (л.д. 138-139 т.3), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 140-141 т.3), ФИО2 распоряжается указанным транспортным средством, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЧАВО» заключен агентский договор №, согласно которому, ФИО2 поручает, а ООО «ЧАВО» берет на себя обязательство заключить от имени и за счет ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом (л.д. 142-143 т.3). Со слов представителя ООО «ЧАВО»- ФИО6, указанный договор не расторгнут, однако пока транспортное средство является предметом настоящего спора в суде, транспортное средство передано обратно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мнимости сделок купли-продажи транспортного средства. 

Доказательств того, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключены ФИО1, впоследствии ФИО3 для вида, с целью вывода имущества, причинения вреда истцу, не представлено. Оснований полагать, что ФИО3, впоследствии ФИО2, не имели намерения приобретать и становиться собственником спорного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку объективные доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что спорное транспортное средство из владения и пользования ФИО1 не выбывало, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждено, опровергается материалами дела. В настоящее время, собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, возврате транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, на основании ст. 167, ст. 170 ГК РФ, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” о признании сделок недействительными, возврате имущества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России” отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. т.1).

Поскольку в удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России» отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в силу ст. 144 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав ответчика ФИО2, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> возврате транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ