УИД 25RS0005-01-2020-000183-82

Дело № 2-792/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 В.ича к 

АО «СОГАЗ» о 

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием а/м ФИО2 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последнее было выплачено в размере 6700 руб.. Не согласившись со стоимостью ущерба, он обратился за заключением специалиста, стоимость ущерба была определена в 36000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 29300 руб., а также компенсировать расходы на составление заключения в размере 5000 руб..Ответ на претензию не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил вторую претензию о выплате ему страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В установленные п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки претензия не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей, ДД.ММ.ГГГГ он получил решение из службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, последнее им не обжаловалось. Со ссылками на п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29300 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41899 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, которая на день подачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО» 14650 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. К судебному заседанию истец посредством электронной почты представлял письменные пояснения по иску, в которых на иске настаивал, представитель ответчика неоднократно представлял возражения на иск (л.д.48), дополнительные возражения, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае необходимости удовлетворения исковых требований просил к неустойке, финансовой санкции и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и на составление экспертного заключения ООО «КОМПАНИЯ «КОМПЕТЕНЕТ-СЮРВЕЙЕР», почтовые расходы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ФИО1 В.ичем к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) ДТП с участием автомашины истца, выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 6700 руб., соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части доплаты страхового возмещения как по отношению к СК, так и к финансовому уполномоченному, подтверждены материалами дела, в свою очередь требование истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 29300 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Суд учитывает, что истец в обоснование суммы доплаты представил заключение специалиста №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Subaru Impreza Anesis, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, подготовленное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 36000 руб.. В свою очередь ответчик представил заключение №, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 6700 руб.. Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения. Из экспертного заключения №, проведенного ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР», на основании определений суда, следует, что размер расходов, необходимых для восстановления автомашины округленно составляет 9200 руб.. 

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Компания «КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Более того, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал данное заключение, показал, что бампер подлежит замене в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МИНЮСТ 2018 г., приложение 2.3 которого гласит, что повреждение в районе места крепления составной части разрыва материалов, трещин подлежит замене на автомобиле до 7 лет, свыше данного срока подлежит замене либо ремонту, при этом ремонт возможен только при наличии ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем. Согласно электронному каталогу запчастей завода изготовителя по данному транспортному средству ремонтный комплект не предусмотрен, соответственно бампер подлежит замене. Каталогом предусмотрено два бампера: один покрашенный, он более дорогой, второй под окраску. В силу положений п. 7.2.1 единой методики, при наличии возможного выбора цен оригинальной детали выбирается минимальная или наиболее близкая к минимальной, поэтому в заключении он исходил из неокрашенного бампера и работ по его покраске. Оснований включать ремонт заднего крыла не имеется, поскольку данное повреждение ни на фотоматериалах, ни при первичном осмотре, не имелось, удар пришелся в заднюю часть бампера. Стоимость бампера определена согласно справочнику по единой методике.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы стороны ответчика о возможности ремонта поврежденной детали, несостоятельны, а затраты истца, при том, что допустимых доказательств данного факта суду не представлено, т.к. документы поступили посредством электронной почты, на восстановление ТС в размере 35000 руб., учитывая, что иск заявлен на основании ФЗ «Об ОСАГО» никакого значения не имеют. Т.о. суд полагает необходимым требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2500 руб. (9200-6700). 

При этом доводы о недобросовестности действий истца, который, по мнению ответчика, пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя доказательства явно завышенного размера страхового возмещения, суд полагает несостоятельными, в связи с чем оснований для отказа в иске не находит.

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты частично удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 1250 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, как об этом просил представитель ответчика, суд не усмотрел. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 1500 руб.. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1500 руб..

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов и расходов на представителя материалы дела не содержат, постольку оснований для возмещения последних не имеется.

Из разъяснений, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на заключение специалиста ООО «Приморский центра экспертизы и оценки» в сумме 5000 руб., суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 425 руб. (судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения на 8,5%, 2500 руб. из 29300 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 700руб. 00 коп. 400 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред). 

Суд учитывает, что на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость последней составила 15000 руб., материалами дела подтверждается, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, оплата им не произведена. Оснований снижать стоимость экспертного заключения, как об этом указывает представитель ответчика, суд не находит. Суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса полагает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» 15000 руб., с ответчика – 1275 руб. (учитывая, что требования истца удовлетворены на 8,5%), с истца 13725 руб. (91,5%). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В.ича удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 В.ича страховое возмещение 2500 руб., штраф 1250 руб., моральный вред 1500 руб., расходы на изготовление заключения специалиста 425 руб., итого 5675 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.. 

Взыскать в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы на экспертное заключение: с АО «СОГАЗ» 1275 руб.; с ФИО1 В.ича 13725 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева