№ 12 - 592/2025

№ 5 - 440/2025 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник ФИО1 - адвокат Алексеенко А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что срок проведения административного расследования нарушен, экспертиза по делу проведена по истечении срока проведения административного расследования, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

ФИО1, защитник Алексеенко А.Н., потерпевший ФИО2, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В пункте 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, 6 июня 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 45, управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. 

<

...>, двигался по второй от правого края проезжей части полосе движения по пр. Маршала Жукова в направлении от Ленинского пр. к ул. Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Напротив дома 45 по пр. Маршала Жукова заблаговременно не занял правое крайнее положение на проезжей части и при совершении маневра - поворота направо на прилегающую территорию, не уступил дорогу автобусу «Волгабас», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения. Водитель автобуса ФИО3 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (применил экстренное торможение), тем самым избежав столкновения, однако при торможении в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства «Волгабас» ФИО2, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 25 февраля 2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 20 мая 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 6 июня 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 6 июля 2024 года о продлении срока административного расследования; заключением специалиста №... от 22 ноября 2024 года; заключением специалиста №... от 1 августа 2024 года; определением от 13 февраля 2025 года о назначении экспертизы; заключением эксперта №... от 25 февраля 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 6 июня 2024 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автобусе; письменными объяснениями ФИО3 от 6 июня 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 16 июля 2024 года; объяснениями ФИО2 от 13 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения административного расследования, о проведении экспертизы по истечении срока проведения административного расследования, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

При этом следует отметить, что срок проведения административного расследования, установленный в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, а значит нарушение такого срока не может являться существенным процессуальным нарушением, указывающим на недостатки составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении лица к административной ответственности и иные.

Более того, следует отметить, что сбор и представление доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, допускается на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии обжалования как не вступившего, так и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 6 июня 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 12/.

По ходатайству старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга срок административного расследования по настоящему делу продлен на срок до 6 месяцев начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на основании определения от 6 июля 2024 года /л.д. 13,14/.

Определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 13 февраля 2025 года, то есть по истечении срока проведения административного расследования. 

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертиза проведена после завершения административного расследования, означенное обстоятельство не указывает на существенный характер нарушения, который мог бы повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством по делу. 

Необходимо обратить внимание, что экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется. 

Кроме того, статья 26.4 КоАП РФ не содержит прямое указание на безусловную необходимость проведения экспертизы в рамках срока административного расследования, а лишь указывается о том, что экспертиза проводится на основании определения, вынесенного должностным лицом, судом, органом, в производстве которых находится дело. 

По состоянию на 13 февраля 2025 года материалы дела из производства должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району не выбыли, в связи с чем должностное лицо, в производстве которого находилось дело, с целью соблюдения прав участников производства по делу, в том числе потерпевшего, не был лишен возможности вынести определение о назначении экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство является существенным и в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по данной категории дел. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко А.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова